Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1810/2022 от 27.04.2022

    Дело № 2-1810/2022

    24RS0028-01-2022-001821-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 года                                               г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Филипповой В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Степана Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черных С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Черных С.В. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 04 мая 2021 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ Этажи». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 16 ноября 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № составляет 157 631 рубль. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 128 537 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 28 мая 2022 года – 43 702 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 286 рублей 84 копейки, а также штраф.

В судебное заседание истец Черных С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его представитель Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель Пухова Е.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривая сумму расходов на устранение строительных недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 128 537 рублей, просит снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на проведение досудебной оценки, оплату услуг представила до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-Комплект», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт»,                                      ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «Специализированный застройщик Этажи».

04 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик Этажи» (застройщиком) и Черных С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-3/126, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61 кв.м., <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи».

16 ноября 2021 года <адрес> передана Черных С.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Черных С.В. 14 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Черных С.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста № от 28 марта 2022 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 157 631 рубль.

14 апреля 2022 года ответчиком было получено претензионное требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, а также расходов на составление нотариальной доверенности (л.д.16).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертным заключениям № от 12 августа 2022 года № от 12 августа 2022 года, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», в ходе обследования <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Стандарта ООО «СК «Этажи». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом требований Стандарта ООО «СК Этажи», составляет 108 601 рубль, стоимость затрат на устранение дефектов электромонтажных работ и электроустановок составляет 19 936 рублей, всего 128 537 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Черных С.В. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в его пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» в заявленном размере 128 537 рублей подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 апреля 2022 года по 28 мая 2022 года, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 14 апреля 2022 года, ООО «СЗ Этажи» претензионное требование истцов в установленный законом десятидневный срок не выполнило, в связи с чем Черных С.В. согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период, с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки                        с 25 февраля 2022 года.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Пунктом 1(1) названного постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Черных С.В. подлежит взысканию неустойка с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период                  с 25 апреля 2022 года по 28 мая 2022 года (34 дня) исходя из следующего расчета: 128 537 рублей x 9,5% / 365 x 34 (дня просрочки) = 1 137 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (34 дня), суд полагает, что неустойка в сумме 1 137 рублей 46 копеек соразмерна приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком выполнены не были, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65 337 рублей 23 копейки, исходя из расчета (128 537 рублей + 1 000 рублей + 1 137 рублей 46 копеек) / 2).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию суммы штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, размер расходов, необходимых на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Истцом Черных С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных по квитанции от 27 апреля 2022 (том 1, л.д. 20).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Черных С.В. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 18 000 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 18 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Истцом Черных С.В. заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей (том 1, л.д.37).

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                  от 28 марта 2022 года, Черных С.В. уполномочил ООО «КанСтрой», Радченко А.В. представлять его интересы по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8, 38).

    Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1700 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки, несение которых подтверждено документально (л.д.15).

Черных С.В. также заявил к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Черных С.В. обратился за юридической помощью к ИП Радченко А.В., с которым заключил                      28 марта 2022 года договор на оказание юридической помощи (том 1, л.д.17).

Стоимость услуг по условиям договора составила 13 000 рублей (п. 2.1 договора ).

Из материалов дела следует, что представитель Радченко А.В. составил от имени истца досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2022 года, в судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2022 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что исковые требования Черных С.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Черных С.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие возражений ответчика о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 8000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 093 рубля 49 копеек (3 793 рубля 49 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

Поскольку ООО «СЗ Этажи» произвело оплату судебной экспертизы, что подтверждено платежными поручениями, оснований для удовлетворения заявления ООО «Оценщик» о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 128 537 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2022 ░░░░ - 1 137 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 286 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 188 661 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 093 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.