Решение по делу № 8Г-149/2022 - (8Г-10139/2021) [88-1493/2022] от 08.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1493/2022

      № дела 2-1337/2021

в суде первой инстанции

26RS0023-01-2021-002641-87

          28 февраля 2022 года                                                                  г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего    Ошхунова З.М.,

          судей                        Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Д. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца В.Р.Д. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Р.Д. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р\з №№, под управлением Э.А.С. и а\м <данные изъяты> р\з №, под управлением В.Р.Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №. ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Д. в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС. В.Р.Д. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя С.С.Ю. По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП С.С.Ю. было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327911 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344320 рублей, утрата товарной стоимости составила 50486 рублей 14 коп.. ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Д. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ОС АО «Ресо Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 45800 рублей. Таким образом, всего было выплачено 303700 рублей. Однако страховая компания законные требования истца не удовлетворила. ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Д. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано со страховой компании неустойка в размере 33011 рублей. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107986 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; 9000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 196534 рублей; судебные расходы: 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года исковые требования В.Р.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу В.Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Р.Д. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В.Р.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы В.Р.Д. и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.Р.Д. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Э.А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Э.А.С.. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия ККК №.

Гражданская ответственность В.Р.Д. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», договор ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель В.Р.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на расчетный счет В.Р.Д. в размере 250400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 86420 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В.Р.Д. представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП С.С.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 344320 рублей, с учетом износа – 327911 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 50486 рублей 14 копеек.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия», независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 329 444 рубля 17 копеек, с учетом износа – 303700 рублей, величина УТС расчету не подлежит, поскольку на переднем бампере Транспортного средства имеются доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет В.Р.Д. была произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40620 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник С.М.А. ), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В.Р.Д.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 361200 рублей, с учетом износа – 304800 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 467400 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку транспортное средство имело до ДТП повреждения облицовки переднего бампера.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%, 17.03.2021г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе В.Р.Д. в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку последней выполнены обязательства в полном объеме.

При этом Финансовым уполномоченным удовлетворены требования В.Р.Д. в части потерпевшего в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33011 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7500 и 45800 руб.

Однако истец с выплаченной суммой не согласился, считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, договор страхования, Правила страхования транспортных средств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязательства САО «РЕСО – Гарантия» исполнены по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком выплачены В.Р.Д. денежные средства в счет страхового возмещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Ссылка судов на то, что таким соглашением является заявление о прямом возмещении убытков основано на неправильном толковании норм права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (и. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в ’ требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении истца В.Р.Д. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а впоследующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суды не учли закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                   Е.А. Росина

                                                                                    О.А. Поддубная