Решение от 30.11.2023 по делу № 33-19271/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковской Натальи Александровны, действующей в защиту несовершеннолетних Б.Л.А. и Б.Я.А., к Ивановой Галине Александровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Барышниковой А.И., представителя ответчика Красилова И.С.,

установила:

Банковская Н.А., действуя в защиту несовершеннолетних Б.Л.А. и Б.Я.А., предъявила иск к Ивановой Г.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти И.А.С., умершего 23.11.2022.

В обоснование требований истец указывала, что несовершеннолетние Б.Л.А. и Б.Я.А., а также ответчик являются наследниками первой очереди после смерти И.А.С. После смерти наследодателя ответчик приобрела статус доверительного управляющего по договору доверительного управления наследственным имуществом в виде долей в уставных капиталах ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКО-процессинг», ООО «Производственно-торговая компания «ПЭТ Технологии», ООО «Уральская тарная фабрика», ООО «Производственно-торговая компания «Экорециклинг». При анализе отчетной документации указанных Обществ установлено, что за время осуществления ответчиком полномочий доверительного управляющего финансовое положение данных организаций существенно ухудшилось, тогда как ранее Общества имели стабильно высокую доходность. Истцы полагают, что ответчик, злоупотребляя правами доверительного управляющего, умышленно совершает незаконные действия по уменьшению действительной стоимости доли в уставных капиталах управляемых Обществ, тем самым действует против интересов наследников.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд незаконно отказал истцу в принятии к производству суда уточненного искового заявления, содержащего дополнительные исковые требования о признании незаконными, уменьшающими наследственную массу и нарушающими права наследников Б.Я.А. и Б.Л.А., действий наследника Ивановой Г.А. по снятию денежных средств в размере 88464,89 руб. за период с 23.11.2022 по 10.02.2023, принадлежащего наследодателю И.А.С., а также исковых требований о признании незаконными, уменьшающими наследственную массу и нарушающими права наследников Б.Я.А. и Б.Л.А. действий наследника Ивановой Г.А. по доверительному управлению долями в уставных капиталах Обществ. Также полагает, что суд при отсутствии правовых оснований отказал истцу в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, указанных в первоначальном исковом заявлении и заявленных в ходе судебных заседаний, состоявшихся 14.06.2023 и 05.07.2023. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд нарушил конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о разрешении судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящегося на л.д. 134-135. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле третье лицо Б.Л.С., которая имеет интерес в материально-правовом разрешении спора, права и интересы которой могут быть затронуты вынесенным судом актом, поскольку она является матерью наследодателя И.А.С., которая отказалась от наследства в пользу дочерей наследодателя.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.А.С., <дата> года рождения, умер 23.11.2022.

Наследниками И.А.С. первой очереди по закону являются мать Б.Л.С., супруга Иванова Г.А., дети И.П.А., И.В.А., И.М.А., Б.Л.А. и Б.Я.А.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Иванова Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней И.М.А., И.П.А., несовершеннолетняя И.В.А. с согласия матери Ивановой Г.А., несовершеннолетние Б.Л.А. и Б.Я.А. в лице законного представителя Банковской Н.А. Наследник И.А.С. - Б.Л.С. от наследства отказалась в пользу дочерей наследодателя – И.П.А., И.В.А., И.М.А., о чем представила нотариусу соответствующее заявление.

В состав наследства после смерти И.А.С. вошли, в том числе, 100 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКО-процессинг», 100 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-торговая компания «ПЭТ Технологии», 100 % доли в уставном капитале ООО «Уральская тарная фабрика», 100 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-торговая компания «Экорециклинг».

14.12.2022 между Д.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области И.С.Н., (учредитель управления) и Ивановой Г.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из долей в уставных капиталах вышеуказанных Обществ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Банковская Н.А., действующая в интересах Б.Я.А. и Б.Л.А., свои доводы о признании ответчика Ивановой Г.А. недостойным наследником основывает на том, что ответчик злоупотребляет своими правами доверительного управляющего, умышленно совершая незаконные действия, влекущие уменьшение действительной стоимости в уставном капитале Обществ, чем действует против интересов других наследников.

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя И.А.С., а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником. Кроме того, судом верно указано, что установление в поведении ответчика перечисленных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации действий не является основанием для отстранения ответчика от наследования путем вынесения решения суда, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок восстановления прав других наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято уточнение исковых требований о признании незаконными, уменьшающими наследственную массу и нарушающими права наследников Б.Я.А. и Б.Л.А. действий наследника Ивановой Г.А. по снятию денежных средств в размере 88 464,89 руб. за период с 23.11.2022 по 10.02.2023, принадлежащего наследодателю И.А.С., а также исковых требований о признании незаконными, уменьшающими наследственную массу и нарушающими права наследников Б.Я.А. и Б.Л.А. действий наследника Ивановой Г.А. по доверительному управлению долями в уставных капиталах Обществ, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие необоснованного судебного постановления. Отказ в принятии дополнения иска требованиями о признании действий Ивановой Г.А. по снятию денежных средств и действий по доверительному управлению не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями с соблюдением требований процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании у ответчика документов, содержащих сведения в отношении каждого предприятия, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлось наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика Ивановой Г.А. недостойным наследником, анализ хозяйственной деятельности, в том числе рассмотрение вопросов, связанных с назначением органов управления, взаимоотношения с контрагентами, исполнением договоров предметом спора не являлись, правового значения не имеют, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств, находящееся на л.д. 134-135, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждалось судом первой инстанции и было разрешено им протокольным определением от 05.07.2023. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поскольку уточнение исковых требований судом к производству не принято, документы, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица мать наследодателя Б.Л.С., судебная коллегия находит необоснованными. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, вместе с тем оспариваемым судебным решением права указанного лица не нарушаются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банковской Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.12.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова