Решение по делу № 33-7464/2015 от 17.06.2015

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело №33-7464-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лобанова В.В., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года дело по частной жалобе Кузьминых А.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузьминых А.Д. в пользу ИП Морозова И.А. *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2013 года Кузьминых А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Морозову И.А. о взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2013 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кузьминых А.Д. без удовлетворения.

9 января 2015 года ИП Морозов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьминых А.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

По результатам рассмотрения заявления ИП Морозова И.А. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая, что Морозовым И.А. не подтверждены расходы, поскольку наличные денежные расчеты между субъектами осуществляющими предпринимательскую деятельность запрещены, кассовый чек не представлен. Также указывает на несвоевременное извещение ее судом о явке в судебное заседание и чрезмерность взысканной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.02.2013 года ИП Морозов И.А. заключил с ООО «***» договор об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Перми по иску Кузьминых А.Д. к ИП Морозову И.А. о защите прав потребителей.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной инстанции (п.2договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере *** рублей, которую ИП Морозов И.А. оплатил 12.02.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

В ходе рассмотрения спора по существу интересы ИП Морозова И.А. по доверенности представляли Шипков М.Ю., Гришанов М.С., Новикова Т.Л., которые участвовали в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, готовили процессуальные документы по делу.

Кузьминых А.Д. возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявления ИП Морозова И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из доказанности несения ИП Морозовым И.А. расходов в заявленном размер и принятия решения 13.05.2013 г. в его пользу. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителей истца при рассмотрении спора, в том числе участие в сборе доказательств, объем выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания указанных расходов и определенным размером.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, выводы суда не опровергают.

Доводы Кузьминых А.Д. со ссылкой на п. 2 ст. 861 ГК РФ о том, что Морозов И.А. не подтвердил документально факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору Морозовым И.А. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты, в том числе сведения о лице производящем оплату и принимающем денежные средства, основания внесения платы и размер уплачиваемой суммы.

Кроме того п. 2 ст. 861 ГК РФ не содержит запрета на осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Приведенные в жалобе доводы о несвоевременном извещении Кузьминых А.Д. о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма из которой следует, что Кузьминых А.Д. извещена о месте и времени судебного разбирательства по заявлению ИП Морозова И.А. о взыскании судебных расходов (л.д. 260 том 1).

Кроме того, направленное в адрес Кузьминых А.Д. судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, поскольку адресат за получением корреспонденции не являлся (л.д. 258 том 1). Сведений об ином адресе регистрации или проживания Кузьминых А.Д. куда могло быть направлено судебное извещение в материалах дела нет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Сведения об уважительности причин неявки Кузьминых А.Д. в судебное заседание 31.01.2015 г. до его начала в материалах дела отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению сторон.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы Кузьминых А.Д. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи