Решение по делу № 33-2135/2023 от 10.07.2023

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-1/2023

№ 33-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Доставаловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2023 г. гражданское дело по иску Щербинина Андрея Александровича к Махнину Алексею Федоровичу, Маслову Александру Александровичу, акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Маслова Александра Александровича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербинин А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Маслову А.А., Махнину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 187) указал, что <...> на автодороге Куртамыш-Маслово-Пепелино произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Х367КН96, под управлением Щербининой Т.М., и трактора Беларус (МТЗ-82), принадлежащего Маслову А.А., под управлением Махнина А.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 513800 руб. Виновником ДТП признан водитель трактора Махнин А.Ф.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб от ДТП в размере
513800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., транспортные расходы – 1892 руб. 93 руб., расходы на оказание юридических услуг – 4000 руб., государственную пошлину – 9301 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Щербинин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Амосов В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Махнин А.Ф., Маслов А.А. и их представитель Щукин В.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Считали, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а также нарушение Щербининой Т.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Пояснили, что Маслов А.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности трактор «Беларус», которым управлял Махнин А.Ф., транспортное средство не было застраховано. Считали, что вины Махнина А.Ф. в ДТП нет, поскольку водитель Щербинина Т.М. не предприняла всех необходимых мер для предотвращения столкновения с учетом погодных условий и дорожного покрытия. Полагали, что размер ущерба необходимо распределить пропорционально степени вины участников ДТП, а также акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), осуществляющего полномочия в области дорожной деятельности, где произошло ДТП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков Щукина В.И. привлечено АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (т. 1 л.д. 75).

В судебном заседании представитель соответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по доверенности Шангина И.А. возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие доказательств наличия недостатков содержания дороги, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании третье лицо Щербинина Т.М исковые требования поддержала.

Третье лицо Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Маслова А.А. в пользу Щербинина А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 513800 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8338 руб., всего взыскано 546138 руб.

В иске о взыскании с Маслова А.А. в пользу Щербинина А.А. судебных расходов в сумме 9892 руб. 93 коп., из них: услуги эксперта 8000 руб.; транспортные расходы 1892 руб. 93 коп., отказано.

В иске о взыскании солидарно с Маслова А.А., Махнина А.Ф.,
АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в пользу Щербинина А.А. материального вреда в сумме 556994 руб. 21 коп., из них: материальный вред 513800 руб.; услуги эксперта 28000 руб.; транспортные расходы 1892 руб. 93 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.; возврат государственной пошлины в сумме 9301 руб. 28 коп., отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Маслов А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта
№ от <...> установлен процент износа автомобиля, равный 68,26 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 278 200 руб., без учета износа – 513 800 руб.

Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Суд не выяснил, возникнет ли у истца вынужденная необходимость в установке новых деталей при будущем восстановлении автомобиля. Экспертом была рассчитана стоимость восстановления автомобиля из деталей того же рода и качества, которыми Щербинин А.А. реально обладал на момент рассмотрения дела в судебном заседании, и его право на возмещение не могло превышать установленного экспертизой причиненного ему реального вреда.

Ссылаясь на ст. 1082 ГК РФ, указывает, что на день вынесения решения суда ремонт автомобиля не производился, и необходимость в восстановлении новыми деталями безосновательно предполагалась судом. Щербинин А.А. продал автомобиль без восстановления и пытается получить выгоду за восстановление старого автомобиля новыми деталями и узлами.

Обращает внимание, что из записи видеорегистратора видно, что Щербинина Т.М. бездействовала до тех пор, пока ее автомобиль не ударился о заднее колесо трактора. Экспертом установлено, что расстояние от автомобиля истца до трактора в момент его появления на дороге при скорости движения автомобиля истца 50-60 км/ч составляло 66 … 83,3 м, время до столкновения
4-5 сек. при времени на реакцию 1,5 сек. и срабатывание тормозного механизма
0,5 сек. Таким образом, 2-3 сек. Щербинина Т.М. должна была тормозить, тем самым либо остановить автомобиль либо уменьшить возникший вред. Независимо от того, что эксперт не ответил, однозначно могла или не могла Щербинина Т.М. избежать столкновения, настаивает на нарушении Щербининой Т.М. п. 1.5,
10.1 ПДД. Считает, что возможность своевременно обнаружить препятствие в виде трактора у нее имелась. На дороге, по которой она двигалась, стоял предупреждающий знак о пересечении со второстепенной дорогой, видимость при подъезде к перекрестку была ограничена деревьями, имелся снежный накат без каких-либо антигололедных мер. Таким образом, при должной осмотрительности было нетрудно предположить, что водитель транспорта, выезжающего на перекресток с второстепенной дороги, не сможет своевременно обнаружить автомобиль. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что размер возмещения должен быть уменьшен судом с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Также указывает, что дорожно-ремонтная служба не предприняла мер к обеспечению видимости на данном перекрестке.

Видимость для водителя автомобиля, движущегося по главной дороге, рассчитанная экспертом, составила максимум 83,3 м, и то, только после того, как трактор оказался полностью на главной дороге. До этого ни тот и ни другой водитель обнаружить друг друга не могли из-за заросшего растительностью перекрестка, проезжая часть имела снежный накат и колею. Отсутствие достаточной видимости на перекрестке подтверждено видеосъемкой, материалами экспертизы и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербинин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Щербинин А.А. и третье лицо Щербинина Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения. Истец дополнительно пояснил, что вопреки доводу апеллянта, поврежденный автомобиль он не продавал, и транспортное средство продолжает оставаться в его собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель соответчика по доверенности Ковалева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что недостатков в содержании автодороги сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 14 часов 10 минут на 18 км автодороги Куртамыш-Маслово-Пепелино произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Х367КН96, под управлением ФИО1 Т.М., принадлежащего Щербинину А.А., и трактора «Беларус» (МТЗ-82), государственный регистрационный знак 45КХ9269, под управлением ФИО3, принадлежащего Маслову А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Решением Куртамышского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-72).

Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что вред причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, он являлся работником индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, работал по трудовому договору от <...> механизатором (т. 1 л.д 40-42).

Гражданская ответственность владельцев трактора «Беларус» (МТЗ-82) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен.

Для определения размера ущерба ФИО1 А.А. обратился в
ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого от <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 определена в размере 610 128 руб. (т. 1 л.д. 22). Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 8 000 руб. по квитанции № от <...> (т. 1 л.д. 6-оборот).

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, причиненный в данном ДТП, в солидарном порядке с водителя ФИО3 и его работодателя ФИО4, риск гражданской ответственности которых при использовании трактора «Беларус» застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала степень вины Махнина А.Ф. в ДТП, ссылаясь на наличие вины второго участника ДТП – Щербининой Т.М., а также дорожно-ремонтных служб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлена в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 № от <...> размере 513 800 руб. (т. 1 л.д. 81-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика Маслова А.А. как лица, ответственного за вред, причиненный его работником,риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован.

С учетом обстоятельств происшествия, суд установил вину в данном ДТП водителя Махнина А.Ф., который не выполнил требования абз. 1 п. 13.9 ПДД.

Суд исходил из того, что водитель автомобиля ФИО1 Т.М. при разрешенной скорости движения автомобиля 90 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и не усмотрел несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 ПДД.

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеназванным заключением эксперта № от 26.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не превышает рыночной стоимости автомобиля и без учета износа запасных частей составляет 513 800 руб. (т. 1 л.д. 109).

Суд не усмотрел вины АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», осуществляющего полномочия в области дорожной деятельности, где произошло ДТП, в создании аварийной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком Масловым А.А. в части определения размера причиненного ущерба и установления 100 % вины водителя Махнина А.Ф. в ДТП. Другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормпроцессуального права и акта их толкования, следует, что обстоятельства ДТП по настоящему делу подлежали установлению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Абзацем 1 п. 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В силу дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено и указано выше, постановлением должностного лица от 28.12.2021 Махнин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении № 12-7/2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махнина А.Ф. – без удовлетворения.

Вышеназванным решением установлено, что основанием привлечения
Махнина А.Ф. к административной ответственности явилось нарушение им п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, Махнин А.Ф. не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением Щербининой Т.М., движущемуся по главной дороге.

Также данным судебным актом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Махнин А.Ф. своей вины не оспаривал и был согласен с тем, что причиной ДТП стало нарушение им п. 13.9 ПДД, вследствие которого он не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что, в частности, подтверждается его объяснениями на месте ДТП (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Добрыдин А.В. показал, что по видеозаписи с видеорегистратора просматривалось, что водитель трактора, не останавливаясь, выехал на главную дорогу, несмотря на то, что на перекрестке установлен дорожный знак «Уступите дорогу». О том, что была плохая видимость из-за зарослей, на месте ДТП Махнин А.Ф. ничего не говорил, не отрицал, что нарушил ПДД. Дорожные условия не мешали водителю трактора соблюсти ПДД. Кустарник справа не закрывал видимость водителю трактора, поскольку кабина трактора выше, чем кустарник, и водителю все хорошо видно, если бы он смотрел, соблюдая требования п.13.9 ПДД.

Судом первой инстанции по ходатайству Махнина А.Ф. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области
(т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2023 выбранная водителем автомобиля ФИО1 скорость движения автомобиля 50-60 км/ч, принятая в качестве исходных данных из материалов гражданского дела, соответствует принятой экспертом разрешенной скорости движения на данном участке дороги
90 км/ч. Водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения (т. 1 л.д. 239).

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области, с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Добрыдина А.В., который выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП, отбирал первичные объясненияводителей-участников ДТП, принимая во внимание решение суда от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении № 12-7/2022, имеющее в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд определил в полном объеме вину Махнина А.Ф., который не выполнил требования абз. 1 п.
13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и пришел к правильному выводу, что именно такие действия ответчика привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ПДД в действиях водителя Щербининой Т.М., (в том числе, п. 1.5, 10.1 ПДД) судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что Щербининой Т.М. с учетом погодных условий и дорожного покрытия, в том числе возможности выезда с прилегающего перекрестка транспортных средств, был избран скоростной режим (50-60 км/ч), который находился в пределах разрешенного для рассматриваемого участка автодороги (до 90 км/ч). Щербинина Т.М. не имела возможность выявления опасной дорожной обстановки на более ранней стадии развития ДТП (стадии сближения). При разрешенной скорости движения автомобиля 90 км/ч она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не выполнил требования абз. 1 п. 13.9 ПДД, при этом соблюдая требования дорожного знака «Уступите дорогу» он мог/имел возможность не допустить перекрестного столкновения с автомобилем, что следует из выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 221-оборот), доводы апелляционной жалобы о наличии вины юридического лица, осуществляющего полномочия в области дорожной деятельности, где произошло ДТП, по мнению апеллянта, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП, являются необоснованными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что размер возмещения должен быть уменьшен судом с учетом грубой неосторожности потерпевшего, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ указал, что в системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Поскольку наряду с виновностью водителя Махнина А.Ф. факт наличия в действиях Щербининой Т.М грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, не установлен, то оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба по правилам главы 59 ГК РФ обоснованными.

При установлении размера подлежащего взысканию ущерба суд правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы
ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 26.08.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив его в размере 513800 руб. без учета износа запасных частей.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Между тем заключение судебного эксперта № от 26.08.2022 ответчиками не оспорено. Стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца может быть восстановлено за меньшие денежные средства, нежели стоимость восстановительного ремонта, определенная названным заключением, что свидетельствовало бы о наличии иного, более разумного способа исправления повреждений имущества истца.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом приведенных выше правовых норм и актов их толкования, истец был вправе обратиться к ответчику о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, и при этом не имеет значения, были ли повреждения, возникшие в результате ДТП, фактически устранены истцом.

Таким образом, мотивы возражений ответчика по существу заявленных истцом требований не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.