Решение по делу № 2-40/2022 (2-299/2021;) от 13.07.2021

    Дело № 2-40/2022                        УИД 24RS0058-01-2019-000338-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассматривая в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Свистельниковой Марии Ярославовны к Сучковой Марии Алексеевне, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании имущества супругов совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности, встречному иску Сучковой Марии Алексеевны к Свистельниковой Марии Ярославовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, установлении размера открывшегося наследства, установлении размера компенсации иным наследникам за доли в наследстве, разделе оставшегося имущества с учетом размеров компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Свистельникова М.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сучковой М.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании имущества супругов совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности.

В обоснование иска указано, что после пожара, произошедшего 29 декабря 2008 года в доме по <адрес>, истец, состоящая в фактически брачных отношениях со С.А.А., проживавшие в указанном доме с марта 2007 года, вынуждены были заняться осуществлением ремонтных работ в доме, несмотря на то, что не являлись его фактическими собственниками. Поскольку в результате пожара было повреждено имущество и вещи, находящиеся в доме, ремонт производился своими силами, совместно приобретались необходимые для ремонта строительные материалы, а также обсуждался вопрос о реконструкции дома, однако поскольку формально собственником спорного жилого дома являлся Р.С.В. (брат С.А.А.), вопрос о реконструкции дома решен не был. Дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, перешли в собственность С.А.А. на основании договора дарения от 20 апреля 2012 года. Осенью 2013 года истец и С.А.А. в связи с улучшением своих жилищных условий осуществили увеличение площади спорного жилого дома путем реконструкции, к осуществлению которой приступили весной 2014 года, после регистрации брака (11 октября 2013 года). При этом, для реконструкции спорного жилого дома были затрачены денежные средства обоих супругов. С учетом проведенных работ, по состоянию на 2019 год площадь спорного жилого дома увеличилась с 42,3 кв.м. до 109,4 кв.м.. На момент смерти С.А.А. (20 марта 2019 года) спорный дом имел небольшие недоработки (не доделана крыша). Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также был объектом производства работ, истцом и ее супругом – С.А.А., вкладывались как денежные средства, так и личный труд в осуществление мелиоративных работ (вспашка земли, посев травы, рыхление почвы), т.е. осуществлялись работы на улучшение свойств грунта. В связи с чем, ссылаясь на нормы семейного законодательства, истец полагает, что спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) являются совместной собственностью супругов С. Вместе с тем, вопреки мнению и желанию истца, С.А.А. в январе 2019 года подарил указанные спорные объекты недвижимости своей дочери – ответчику Сучковой М.А.. Сделка была осуществлена С.А.А. без нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки. При этом, по договору дарения С.А.А. подарил Сучковой М.А. дом, площадью 42,3 кв.м., а на момент совершения сделки спорный дом имел уже площадь 109,4 кв.м.. В связи с тем, что, по мнению истца, сделка по договору дарения является недействительной, истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Сучковой М.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), по мнению истца, являются совместным имуществом супругов, истцу принадлежит 1/2 доля в спорном имуществе, являющимся наследственным имуществом, оставшимся после смерти С.А.А., подлежит разделу в рамках наследственного дела, открытого после его смерти. При жизни С.А.А. его право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на объект, площадью 42,3 кв.м., а в результате реконструкции произведенной супругами площадь дома увеличилась до 109,4 кв.м., поэтому т.е. 1/2 доля С.А.А. составляла на дом, площадью 109,4 кв.м., в связи с чем, указанная доля подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти С.А.А.. Наследственное дело после смерти С.А.А. открыто только по заявлению истца, в связи с чем, истец вступила в права наследования, то 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), должна принадлежать истцу на праве собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 28 января 2019 года между С.А.А. и Сучковой М.А. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Сучковой М.А. на спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок); признать земельный участок, площадью 3600 кв.м., и дом, площадью 109,4 кв.м., расположенные по <адрес>, совместно нажитым имуществом С.А.А. и Свистельниковой М.Я.; признать право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Свистельниковой М.Я. на указанные спорные объекты недвижимого имущества; включить в состав наследства, оставшегося после смерти С.А.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества, признать Свистельникову М.Я. принявшей наследство на праве собственности.

Ответчик Сучкова М.А., возражая против иска, обратилась с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит суд признать ее фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти ее отца С.А.А., признать частично недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, установить размер открывшегося наследства, восстановить срок принятия наследства для всех наследников, не менее чем в два месяца со дня вступления в силу решения суда, позволить нотариусу установить размер компенсации иным наследникам за доли в наследстве, которыми самостоятельно и единолично распорядилась Свистельникова М.Я., произвести раздел оставшегося имущества с учетом размеров этих компенсаций.

В обоснование встречного иска указано, что Свистельникова М.Я. в своем исковом заявлении указывает на то, что спорный жилой дом в реконструированном виде должен быть включен в наследственную массу. Сучкова М.А. фактически приняла наследство после смерти своего отца С.А.А., фотографии, документы, памятные вещи, заботилась о сохранности спорного жилого дома, который ей был подарен отцом по договору дарения, оплачивала налоги, ранее засаживала огород, завозила стройматериалы, однако Свистельникова М.Я. препятствовала проживанию Сучковой М.А. в спорном доме, а также пользованию спорным земельным участком. Кроме того, Свистельникова М.Я. получила остальное наследство, в том числе автомобиль, которым распорядилась по своему усмотрению (т. 2 л.д. 124, 139).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (т. 2 л.д. 108-112).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Руссинская Н.И. (т. 2 л.д. 119-120).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус по Шарыповскому нотариальному округу Красноярского края Солдатова Т.А. (т. 2 л.д. 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В предварительное судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Свистельникова М.А., ее представитель Пронин А.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 200), в представленном суду заявлении Свистельникова М.А. просила производство по гражданскому делу по иску к Сучковой М.А., администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании имущества супругов совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности прекратить, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны, просила отменить принятые по делу обеспечительные меры по определению суда от 19 августа 2019 года (т. 2 л.д. 213).

Ответчик (истец по встречному иску) Сучкова М.А., ее представитель Батуева М.Д. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 202), в представленном суду заявлении Сучкова М.А. просила производство по гражданскому делу по встречному иску к Свистельниковой М.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, установлении размера открывшегося наследства, установлении размера компенсации иным наследникам за доли в наследстве, разделе оставшегося имущества с учетом размеров компенсаций прекратить, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны (т. 2 л.д. 214).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В предварительное судебное заседание ответчик администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.198, 212).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д.197, 212).

Третьи лица Руссинская Н.И., нотариус Солдатова Т.А. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 199, 201).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав заявление истца (ответчика по встречному иску) Свистельниковой М.Я., ответчика (истца по встречному иску) Сучковой М.А. об отказе от исковых требований, материалы дела, суд пришел к следующему:

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований и изменить исковые требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец (ответчик по встречному иску) Свистельникова М.Я., а также ответчик (истец по встречному иску) Сучкова М.А. отказались от заявленных ими исковых требований добровольно, и данные отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказы от исков и производство по делу по иску Свистельниковой М.Я. к Сучковой М.А., администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании имущества супругов совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности, а также по встречному иску Сучковой М.А. к Свистельниковой М.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, установлении размера открывшегося наследства, установлении размера компенсации иным наследникам за доли в наследстве, разделе оставшегося имущества с учетом размеров компенсаций, прекратить.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Определением суда от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым №, площадью 42,3 кв.м., расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Поскольку производство по иску Свистельниковой М.Я. к Сучковой М.А., администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края прекращено, меры, принятые в целях обеспечения иска определением Шарыповского районного суда от 19 августа 2019 года, по вступлению определения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-40/2022 по иску Свистельниковой Марии Ярославовны к Сучковой Марии Алексеевне, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании имущества супругов совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности, а также встречному иску Сучковой Марии Алексеевны к Свистельниковой Марии Ярославовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, установлении размера открывшегося наследства, установлении размера компенсации иным наследникам за доли в наследстве, разделе оставшегося имущества с учетом размеров компенсаций – прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований и принятия отказов судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым №, площадью 42,3 кв.м., расположенного по <адрес>, по вступлению определения суда в законную силу отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко