Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2319/2022 от 19.01.2022

	дело № 33-2319/2022 (2-4745/2021)
	УИД 66RS0005-01-2021-005113-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Максимова О.В., представителя третьего лица ООО «Олипс» Давыдова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Смирнова Б.В. и его представителя Салова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Б.В. обратился в суд с иском к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (далее АО «ПСК «Урал-Альянс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Олипс» и Смирновым Б.В. был заключен договор купли-продажи <№> гаражного бокса № <№>, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение <№>, стоимостью ... руб. Гаражный бокс был передан истцу <дата> по акту приема-передачи.

Застройщиком гаражного комплекса является АО «ПСК «Урал-Альянс».

После приобретения гаражного бокса (весной <дата> года) в левой части дальней стены образовалась трещина от пола до потолка, шириной несколько миллиметров. Из данной трещины каждую весну на протяжении с <дата> по <дата> годы текла вода и частично заливала гаражный бокс, а также находящийся в нем автомобиль. Принятые ответчиком меры по устранению течи по неоднократным заявлениям истца оказались безрезультатными.

Так, во исполнение условий мирового соглашения от <дата> осенью <дата> года ответчиком проводились работы по устранению недостатков, <дата> был составлен акт приемки работ, установлен гарантийный срок два года. Однако течь в гараже так и не была устранена.

<дата> в присутствии представителя ТСЖ «ЖК «...» и представителя АО «ПСК «Урал-Альянс» составлен акт осмотра гаражного бокса и зафиксирована течь воды, собирающейся в лужу. В ответе от <дата> на претензию истца от <дата> ответчик отказался устранять дефекты. Иск Смирнова Б.В. оставлен без удовлетворения.

<дата> произведено раскрытие волосяной трещины во всех местах вскрытия, шириной от 1 до 2 мм, глубиной более 1 см., <дата> составлен акт, в котором зафиксировано раскрытие трещин во всех местах вскрытия гидроизоляционного покрытия. Весной <дата> года из трещины течет вода, затапливает гаражный бокс, а также обнаружена трещина на стене над вентиляционным коробом, из которой также поступала вода. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение, допущенное до момента ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> Смирнов направил АО «ПСК «Урал-Альянс» претензию о возврате гаражного бокса и выплате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы (т. 1 л.д. 98), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь наличие существенных и неустранимых недостатков гаражного бокса, проявляющихся с <дата> года и по настоящее время в виде протечек, Смирнов Б.В. просил взыскать с АО «ПСК «Урал-Альянс» в свою пользу ... руб., которые были уплачены им за приобретение гаражного бокса, а также стоимость экспертизы в размере ... руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «ПСК «Урал-Альянс» указал, что гаражный бокс был передан <дата> застройщиком (АО «ПСК «Урал-Альянс») участнику долевого строительства (АО «Олипс»). Гарантийный срок на объект составлял пять лет и истек <дата>. По каждому обращению истца ответчиком осуществлялись ремонтные работы, направленные на устранение течи. Истцом пропущен предельный пятилетний срок обнаружения дефектов (гарантийный срок) по договорам строительного подряда в силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 иск удовлетворен. С АО «ПСК «Урал-Альянс» в пользу Смирнова Б.В. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение гаражного бокса в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 197-204).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 АО «ПСК «Урал-Альянс» возвращен гаражный бокс ..., площадью ... кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, помещение <№>, кадастровый <№>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата> истцом (л.д. 235-236).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель АО «ПСК «Урал-Альянс» ( / / )4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмен обжалуемого решения суда ответчик указывает на то, что истец с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков к ответчику не обращался, в связи с чем истцом нарушен порядок предъявления требований к изготовителю при обнаружении существенных недостатков товара/работ (услуг), предусмотренный п. 6 ст. 19, п.6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Представитель ответчика считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что недостаток гаражного бокса является неустранимым, что, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает и на то, что истец в гарантийный период к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, в связи с чем спорный недостаток нельзя признать неустранимым и существенным, поскольку истец продолжал пользоваться гаражным боксом. Ошибочным является и вывод суда о том, что стоимость работ по ремонту гаражного бокса несоразмерна его стоимости. Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что истец должен был до подачи иска вернуть гаражный бокс ответчику, а суд первой инстанции никаких выводов относительно требования истца о принятии ответчиком гаражного бокса не сделал (л.д. 210-213).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «ПСК «Урал-Альянс» указывает на то, что суд в нарушение положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей о последовательности заявления требований потребителя сразу удовлетворил требование о возврате уплаченной денежной суммы. Вновь ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что спорный недостаток нельзя признать существенным и тем более неустранимым (л.д. 239-241).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д.223-225).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнов Б.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Олипс» Давыдов В.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 21.01.2022 № 33-2319/2022). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Смирнов Б.В. приобрел у АО «Олипс» (ранее – ЗАО «Олипс») гаражный бокс № <№>, площадью ... кв. м, этаж: подвал, расположенный по адресу: <адрес>, помещение <№>, кадастровый <№>, стоимостью .... По акту приема-передачи от <дата> бокс передан истцу (л.д. 13-14 оборот).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 производство по гражданскому делу по иску Смирнова Б.В. к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», АО «Олипс» о защите прав потребителя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: ответчик АО «ПСК «Урал-Альянс» обязуется в срок не позднее <дата> за свой счет устранить имеющиеся недостатки гаражного бокса <№> по адресу: <адрес>. После устранения недостатков предоставить гарантию на выполненные работы на срок 2 года (24 месяца). Ответчик АО «ПСК «Урал-Альянс» обязуется в срок не позднее <дата> уплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истец отказывается от остальных требований к АО «ПСК» Урал-Альянс». Истец отказывается от требований к АО «Олипс» (л.д. 15).

Во исполнение условий мирового соглашения <дата> сторонами подписан акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), в котором определен перечень выполненных работ, установлен гарантийный срок до <дата> (л.д. 16).

Ссылаясь на проявление вновь недостатка в виде течи воды в весенний период 2018 года и в последующем после его устранения, Смирнов Б.В. обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки гаражного бокса в виде протекания воды слева на задней стене гаражного бокса за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда, обязать ответчика дать гарантию на выполнение работы на срок два года, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день от стоимости гаражного бокса (... руб.), компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере ... руб., судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере ... руб., судебные расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от16.12.2020, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 21-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов Б.В. указывает на наличие существенного недостатка – течь воды по задней (наружной) стене гаражного бокса, проявляющегося в весенне-осенний период с 2013 года и по настоящее время, что приводит к затоплению гаражного бокса, а также вновь обнаруженная трещина на стене над вентиляционным коробом, из которой поступает вода.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Из представленного истцом заключения <№> от <дата> специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )6 (т. 1 л.д. 51-56) следует, что наличие трещины в задней стене гаражного бокса и факт затопления гаража водой через данную трещину в период снеготаянья является существенным недостатком гаражного бокса.

Ранее предпринимались многократные попытки устранить недостаток поверхностной заделкой трещины. Проведенные работы не дали нужного результата, недостаток не устранен.

По мнению специалиста, для выработки надежного решения по способу устранения недостатка необходимо провести ряд работ по инженерным изысканиям, в том числе с откопкой шурфа снаружи гаража до уровня трещины. Какие-либо варианты устранения недостатка без данных работ не могут считаться надежным решением. Данные работы сами по себе потребуют существенных денежных расходов и временных затрат, связанных с необходимостью откопки шурфа и согласования работ в зоне прохождения газопровода, и могут быть выполнены только в течение строительного сезона (апрель-октябрь).

Особенностью выявленного недостатка в данном случае является тот факт, что трещина раскрывается в период ноябрь-март и закрывается в летний период. Вода из трещины течет весной в период снеготаяния. Летом трещина закрывается, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведенной в июле <дата> года (т. 1 л.д. 53).

Однозначно определить нарушение, повлекшее развитие данного недостатка и этап на котором оно было допущено (проектирование / подпор и поставка материалов / строительств), не представляется возможным. Однако, само нарушение носит явный строительный характер и очевидно, что оно было допущено до ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 53-54).

Работы, выполненные по акту приемки работ по устранению недостатков (дефектов) от <дата> не могли устранить дефекты гаражного бокса, так как были выполнены с нарушением технологии заделки трещин при помощи гидроизолирующих смол Koster 2 IN 1 (т. 1 л.д. 54-55).

В силу подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, районный суд на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в том числе заключения специалиста <№> от <дата> специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток – наличие трещины в задней стене гаражного бокса и факт затопления гаража водой через данную трещину является неустранимым, поскольку на протяжении восьми лет истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об его устранении, данный недостаток устранялся неоднократно, однако протечка возникала вновь (что ответчиком не оспаривалось). Из заключения специалиста также следует, что работы, выполненные по акту приемки работ по устранению недостатков от <дата>, не могли устранить дефекты гаражного бокса, так как были выполнены с нарушением технологии заделки трещин при помощи гидроизолирующих смол. В заключении специалистом уточняется, что многократные попытки устранить недостатки не дали результата, и недостаток проявляется вновь после его устранения, предпринимались многократные попытки с применением разных технологий и материалов. Специалист также отметил, что нарушение носит явный строительный характер и нарушение допущено до ввода объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 56).

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток, обнаруженный по результатам осмотра весной <дата> года, является вновь выявленным, о котором до направления претензии истец не заявлял (течь воды из раскрытой трещины в наружной стене, течь воды из трещины над вентиляционным коробом), а потому не вправе ставить вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В рассматриваемом деле установлено, что весь период пользования истом гаражным боксом постоянно протекает вода из ранее сформированных и вновь образованных трещин.

Анализируя характер данных недостатков с учетом установленного специалистом нарушения, допущенного до момента ввода в объекта в эксплуатацию, все трещины (ранее выявленные и вновь образованные), из которых в гаражный бокс проникает вода, являются следствием проявления одного общего недостатка – нарушение гидроизоляции, допущенного застройщиком на этапе строительства.

С <дата> года Смирнов Б.В. неоднократно обращался к застройщику АО «ПСК «Урал-Альянс» с требованием об устранении недостатка – течи воды в гаражном боксе, ответчиком предпринимались меры по устранению недостатка, выполнялись определенные виды работ, что представитель ответчика АО «ПСК «Урал-Альянс» подтверждал, однако данные мероприятия не принесли желаемого результата, недостаток не устранен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «ПСК «Урал-Альянс» не представил доказательств, что недостаток (нарушение гидроизоляции и как следствие образование трещин, из которых происходит затопление гаража) является устранимым и может быть устранен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в период гарантийного периода, установленного мировым соглашением, что позволяет прийти к выводу о том, что спорный недостаток нельзя признать неустранимым, подлежит отклонению.

Так, Смирнов Б.В. указывал в иске на то, что и после приемки работ в гаражном боксе продолжала течь вода, что приводило к его затоплению. Как следует из акта приемки работ по устранению недостатков от <дата>, работы выполнялись осенью <дата> года и качество выполненных работ в условиях снеготаяния не проверялось, что будет сделано собственником в <дата> году (т.1 л.д.16). В марте <дата> года был составлен акт с участием представителя ТСЖ ЖК «...» о том, что при визуальном осмотре заметно, что в месте ремонта стекает вода, вытекающая из трещины (щели) в этом покрытии, собирается в лужу на полу (т. 1 л.д.17). При этом из решения суда от <дата> (т. 2 л.д. 21-22) следует, что судом данный акт не был принят в качестве доказательства, к тому же судом был установлен факт бездействия истца с момента составления акта до даты подачи претензии, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатка гаражного бокса в виде протекания воды слева на задней стене гаражного бокса. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае судебная коллегия, с учетом установленного ранее факта протечки, подтвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 о заключении мирового соглашения, принимая во внимание выводы специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о характере и особенностях проявления недостатка (осенне-весенний период), считает, что спорный недостаток (течь воды) является неустранимым, с учетом неоднократности его проявления, постоянного появления новых трещин, из которых течет вода, и неустранения недостатка на момент разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки гаражного бокса являются неустранимыми, а потому в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец Смирнов Б.В. вправе ставить вопрос о возврате товара с недостатками изготовителю АО «ПСК «Урал-Альянс» и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Сроки выявления строительных недостатков, исковой давности Смирновым Б.В. не пропущены, требования заявлены истцом в течение десяти лет с даты приобретения гаражного бокса.

Указание ответчика на то, что на момент осмотра <дата> в гаражном боксе находилось транспортное средство и личные вещи истца,
не свидетельствует об отсутствии самого недостатка в гаражном боксе и подтверждается, в том числе фотографиями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 62).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что стоимость работ по ремонту гаражного бокса несоразмерна его стоимости, а потому дефект является неустранимым, с учетом того, что районный суд в большей степени руководствовался не тем, что на устранение недостатка потребуются значительные расходы, а тем, что данный недостаток является неустранимым ввиду его постоянного проявления после устранения недостатков и неоднократного обращения истца к ответчику за устранением недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о возврате гаражного бокса, а также о том, что взыскание уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца должна предшествовать обязанность истца возвратить товар ответчику отклоняются, ввиду того, что данные вопросы были разрешены судом путем принятия дополнительного решения суда от 25.11.2021.

Ссылки представителя ответчика АО «ПСК «Урал-Альянс» на то, что объект – гаражный бокс был передан АО «Олипс» по договору долевого участия в строительстве по иной стоимости, чем впоследствии был продан истцу Смирнову Б.В., не позволяет иначе разрешить данный спор с учетом права, предоставленного потребителю п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы (в данном случае ... руб.).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	В.А. Страшкова