Решение по делу № 2-1045/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1045/2022

24RS0016-01-2022-000560-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                        21 июля 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фаворит займов» к Павлов А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Фаворит Займов» обратилось в суд с иском к Павлову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Фаворит Займов» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 14000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 180 % годовых. В целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Хендай» грз О980ЕК 124, (VIN) КМНJN81ВР9U963953. Истец исполнил обязательства, передал денежные средства в полном объеме ответчику. Ответчик нарушил обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: 76886 рублей, из которых: 14000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 18900 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа,13986 рублей 00 копеек – договорная неустойка, 30000 рублей – штраф по договору залога.

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хендай» грз О980ЕК 124, (VIN) КМНJN81ВР9U963953, взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 2507 рублей.

Истец ООО МК «Фаворит Займов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации <адрес>, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МикроКредитная Компания «Фаворит Займов» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 14000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 180 % годовых. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 75600 рублей (п. 4 Договора потребительского займа).

Согласно графику (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца ануитентными платежами в размере 2100 рублей (размер процентов 2100 рублей, размер основного долга 0 рублей) всего 36 платежей, процентная ставка в месяц 15%.

В целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства «Хендай», грз О980ЕК 124, (VIN) КМНJN81ВР9U963953.

Согласно п.4.2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению Залогодателя с Залогодержателем 500000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов» в добровольном порядке прекратило деятельность, вышло из реестра микрофинансовых компаний, деятельность по выдаче займов не осуществляет, решением № 3 единственного участника Овчинникова П.И. изменено фирменное наименование Общества на ООО «Фаворит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от 16.05.2022 года.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 25.01.2021 года о получении Павловым А.С. денежных средств в сумме 14000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника по возврату суммы основного долга в размере 14000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 14000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 14000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900 рублей 00 копеек исходя из расчета истца, взыскиваемая сумма не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 13986 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6.1.6 Договора Залога при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором займа по возврату суммы займа, процентов и неустойки, после 30 дней просрочки, Залогодатель обязан поставить предмет залога на охраняемую автостоянку,, в согласованном с Залогодержателем, в Приложении № месте, до полного исполнения обязательств Заемщика. Залогодатель обязан осуществить постановку предмета залога на охраняемую стоянку в течение 1 дня с момента получения соответствующего требования, передать Залогодержателю ключи от предмета залога, СТС по акту приема- передачи. В случае нарушения данного пункта Залогодержатель имеет право взыскать с Залогодателя штраф за невыполнение условий настоящего пункта в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ответчик уклонился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В данном случае у истца возникло право требования взыскания с ответчика штрафа в сумме 30000 рублей за нарушение исполнения п.6.1.6 Договора Залога.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 1400 рублей +18900+13986 рублей +30000 рублей = 76886 рублей.          Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД ПО ЗАТО <адрес> собственником транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» 2,0 GLS AT, грз О980ЕК 124, идентификационный номер (VIN) КМНJN81ВР9U963953, 2008 года выпуска, серого цвета является Павлов А.С.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автотранспортное средство, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенных автомобилей судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком и обеспечено согласно условий заключенного сторонами договора залогом автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фаворит займов» удовлетворить.

Взыскать с Павлов А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фаворит займов» ИНН/КПП 2452046879/246501001 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76886 рублей, из которых: 14000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 18900 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа,13986 рублей 00 копеек – договорная неустойка, 30000 рублей – штраф по договору залога, а также расходы на оплату государственной пошлины 2507 рублей.

           Обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль «HYUNDAI TUCSON» 2,0 GLS AT, грз О980ЕК 124, идентификационный номер (VIN) КМНJN81ВР9U963953, 2008 года выпуска, серого цвета, путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 28.07.2022 года.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева