Решение по делу № 22-957/2020 от 24.03.2020

судья Казалов А.В. Дело № 22-957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника Рожицына Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алейченко Л.Н. в интересах осуждённого Харюкова В.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым

Харюков Владимир Владимирович, родившийся ..., ранее судимый:

- 09.01.2018 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением того же судьи от 03.06.2019 наказание в виде штрафа заменено 180 часами обязательных работ; наказание отбыто 29.11.2019;

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев за каждое.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Харюкову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в УФСИН России по Республике Коми.

    Срок наказания исчислен с момента прибытия Харюкова В.В. в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление защитника Рожицына Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Харюков В.В. признан виновным и осуждён за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены 27.11.2019 в г. Усинске Республики Коми и 04.01.2020 в пгт. Парма МО ГО «Усинск» Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харюков В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Алейченко Л.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Харюковым В.В., выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юзеева В.И. полагает, что доводы защитника несостоятельные, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Харюков В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осуждённого по обоим преступлениям обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение указанной нормы время следования Харюкова В.В. в колонию-поселение судом не было зачтено в срок лишения свободы.

Кроме того, вопреки требованиям закона при определении размера и вида наказания суд принял во внимание наличие у виновного судимости по ст. 264.1 УК РФ, тогда как данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемых деяний, и повторному учету не подлежит.

В связи с этим приговор в силу положений ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Исключение из описательно-мотивировочной части указания о наличии судимости, как обстоятельства учтенного судом при назначении наказания, апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389,18. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в отношении Харюкова Владимира Владимировича изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Харюкова В.В. судимости как обстоятельства, учтенного судом при определении размера и вида наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –