Решение по делу № 33-10305/2020 от 09.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10305/2020    Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску П.Е. к ООО «Монком-Авто», ООО «КИА Моторе Россия и СНГ» о признании выявленной неисправности гарантийным случаем, обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца П.Е. и её представителя – В.О. (доверенность №<адрес>3 от <дата>, сроком на пятнадцать лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ликвидатора ответчика ООО «Монком Авто» В.П. – Н.В. (доверенность №б/н от <дата>, сроком до <дата>), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ООО «Манком-Авто» – О.В. (доверенность №б/н от <дата>, сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монком-Авто», ООО «КИА Моторе Россия и СНГ», в котором, после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать выявленную неисправность гарантийным случаем, обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку в сумме 379 372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 18 000 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, транспортировку автомобиля в сумме 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 871 рубль, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.Е. к ООО «Монком-Авто», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» о признании выявленной неисправности гарантийным случаем, обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, П.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «КИА Моторе Россия и СНГ», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направило, представив суду письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между П.Е. и ООО «Моком-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORT AGE, год изготовления №..., модель, номер двигателя №..., цвет кузова - черный перламутр, 2015 года выпуска г.р.з. №...л.д. 109-114 тома 1).

<дата> П.Е. обратилась в ООО «Манком-Авто» с заявлением, в котором указала, что <дата> она отдала свой автомобиль для диагностики двигателя, т.к. при утреннем заводе услышала металлически стук в двигателе. Машина была доставлена на эвакуаторе. Через 5 дней <дата> ей при личном визите устно озвучили, что отказ в ремонте по гарантии - 99%. Возможно имеет место затягивание времени диагностики. Просила предоставить ей письменный отказ. Согласна на проведение гарантийного ремонта ее автомобиля (л.д. 6 тома 1).

В ответе на данное заявление от <дата> ООО «Манком-Авто» сообщило истице о том, что согласно заказ-наряду № №... от <дата>, открытому при приеме автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №..., VIN №..., П.Е. были заявлены недостатки: «гремит двигатель, горит лампа давления масла», с ее слов: «вечером при постановке на стоянку все было хорошо, при утреннем запуске двигателя послышался грохот, и загорелась лампа давления, под а/м после стоянки все было сухо». По результатам внешнего осмотра: уровень масла чуть выше минимума, масленые подтеки в районе заливной горловины, приехал на эвакуаторе. На момент приема полностью севший АКБ. Полученные двигателем повреждения характерны для эксплуатации автомобиля как с пониженным уровнем моторного масла, так и для его эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором, частицы которого попали в двигатель и его систему смазки через выпускной коллектор. В связи с чем в проведении гарантийного ремонта автомобиля истице было отказано.

<дата> П.Е. обратилась в ООО «Манком-Авто» с заявлением о признании случая гарантийным и обязании произвести ремонт ее автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №..., приложив экспертное заключение от <дата>.

Согласно заключению экспертизы №... от <дата> ООО «Независимая оценка», выполненному по заявке П.Е. Наиболее вероятной причиной образования обнаруженных в двигателе повреждений является производственный дефект шатунных подшипников (вкладышей) 3-го цилиндра.

В ответе на претензию истца ООО «Манком-Авто» сообщил, что представленное истицей экспертное заключение не соответствует истинному состоянию двигателя (л.д. 38-39 тома 1).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, проведенному по заданию ООО «Манком-Авто», Выявленные исследованием неисправности (дефекты) двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения обусловлены причинами эксплуатационного характера. Производственных дефектов предоставленных на исследование деталей (материалов деталей, сборки единиц и узлов) двигателя исследуемого ТС не выявлено.

Соглашением №... от <дата> ООО «Монком-Авто» добровольно и с согласия ООО «КИА Моторе Рус» передала ООО «Манком-Авто» все права и обязанности, возложенные на него Дилерским договором № №... от <дата>, а также дополнительными соглашениями и приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенные между ООО «Монком-Авто» и ООО «Киа Моторе Рус» в полном объеме и на тех же условиях договора, а ООО «Манком-Авто» согласилось и приняло права и обязанности по договору в полном объеме и гарантировало их исполнение. Права и обязанности по договору переданы ООО «Манком-Авто» с <дата> и действуют в пределах срока действия договора.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии соглашения №... от <дата>, заключенного между ООО «Монком-Авто» и ООО «Манком- Авто», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истцом соответствие представленных ответчиком копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных ответчиком, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных ООО «Монком-Авто» документов. При этом судебная коллегия учитывает, что ни ООО «КИА Моторе Рус» передала ООО «Манком-Авто» действительность соглашения №... от <дата> не оспаривается.

<дата> П.Е. обращалась в ООО «Манком-Авто» для проведения диагностики неисправности: «повысился расход топлива, раз в день происходит несовременное включение передач, обороты ДВС резко повышаются до 6000, но а/м не едет. Проверить наличие обновлений». При проведении диагностики обнаружено: низкая эффективность катализатора, требуется его снятие и осмотр. В случае разрушения катализатора необходима разборка и дефектовка ДВС. В гарантийном ремонте отказано в связи с ограничением по пробегу до 1000 км.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Калининского районного суда СПб от <дата>, <дата> по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес определение о назначении по делу экспертизы <дата> в отсутствие истца, поручив проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» без учета мнения П.Е., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки указанным доводам, материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой истец П.Е. лично извещена о судебном заседании, назначенном на 09 часов 55 минут <дата>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, а также принимая во внимание, что единственным вопросом, который был разрешен судом по существу при вынесении <дата> определения о назначении по делу судебной экспертизы являлся выбор экспертного учреждения, суд правомерно вынес определение в отсутствие истца и её представителя. Следует также учесть, что производству судебной экспертизы поручено экспертному учреждению, не включенному в перечень предпочтительных истцом и ответчиком, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно экспертизы №... от <дата> двигатель автомобиля марки KIASLS (Sportage, SL,SLS) VIN №..., г.р.з. №... имеет следующие повреждения:

многочисленные вертикальные царапины абразивного характера, расположенные по всей длине зеркал блока цилиндров,

разрушение рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра,

следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра,

задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала,

внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвертого цилиндров,

внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей,

следы абразивного износа на поверхности трения шеек и постелей распределительных валов,

отсутствие активного блока нейтрализатора,

установка нештатной проставки под датчиком кислорода, позволяющей эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора,

продукты разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента и на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра.

Причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, возникшее в результате невыполнения водителем требований относительно поддержания уровня масла в пределах нормы, что привело к возникновению следующих повреждений:

разрушение рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра,

следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра,задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала,

внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвертого цилиндров,

внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей.

В результате исследования выявлены признаки работы двигателя с низким уровнем масла, а также признаки работы с разрушенным катализатором.

Выявленные признаки работы двигателя с низким уровнем масла:

разрушение рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра,

следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра,

задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала,

внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвёртого цилиндров,

внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей,

продукты разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента и на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра.

Выявленные признаки работы двигателя с разрушенным катализатором:

многочисленные вертикальные царапины абразивного характера, расположенные по всей длине зеркал блока цилиндров,

отсутствие активного блока нейтрализатора,

установка нештатной проставки под датчиком кислорода, позволяющей эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора.

следы абразивного износа на поверхности трения шеек и постелей распределительных валов.

На основе проведённого исследования пробы масла, находящейся в ёмкости, переданной истцом эксперту в ходе проведения осмотра объекта исследования, было установлено отсутствие в пробе признаков выработанного (утратившего свои смазочные свойства) масла. Проба была передана без сопроводительных документов, позволяющих установить её принадлежность, к автомобилю, а так же время и место отбора.

Экспертом не проводилось исследование пробы масла на наличие посторонних примесей в связи с тем, что по информации, предоставленной истцом, отбор пробы масла выполнялся не в соответствии с технологией. (По информации, озвученной истцом, отбор масла проводился на неработающем двигателе, что не позволяет установить реальный процент примесей, находящихся в масле.)

Результаты проверки представителями ООО «МАНКОМ - Авто» контрольной суммы блока управления двигателем - CVN (Calibration Verification Number), свидетельствуют об отсутствии вмешательства в программное обеспечение.

В результате исследования не выявлено вмешательства в программное обеспечение по управлению двигателем, что не предполагает ответа на

первую часть поставленного вопроса о влиянии вмешательства в программное обеспечение на изменение параметров работы двигателя.

Удаление керамического картриджа из катализатора отработавших газов и установка механической обманки очень незначительно влияет на прирост мощности (не более 2-3%), поэтому данные действия не могли привести к повреждению двигателя вследствие возросших нагрузок.

Все выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

Причиной образования многочисленных вертикальных царапин абразивного характера, расположенных по всей длине зеркал блока цилиндров и следов абразивного износа на поверхности трения шеек и постелей распределительных валов, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в продолжении его эксплуатации после срабатывания сигнализатора, свидетельствующего о возникшей неисправности катализатора.

Причиной отсутствия активного блока нейтрализатора и установки нештатной проставки под датчиком кислорода, позволяющая эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора являются действия собственника.

Причиной образования разрушения рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра, следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра, задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала, внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвёртого цилиндров, внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей, продукты разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента и на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в несоблюдение водителем уровня масла в двигателе.

Отсутствие производственных недостатков не предполагает ответа на поставленный вопрос.

Выявленные недостатки двигателя, заключающиеся в отсутствии активного блока нейтрализатора и установке нештатной проставки под датчиком кислорода, входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

6.1. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

Все выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы по замене двигателя. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, все выявленные недостатки не являются существенными.

Время необходимое для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 8 н/ч Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 421 131 рубль.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошен эксперт В.Ю.., подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, подробно ответив на заданные ему судом и представителями сторон вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд указал, что оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы определением от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно представленной истцом рецензии судебной, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что судом ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено определением суда от <дата>, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы несостоятельными.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, иными доказательствами по делу не опорочено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом решении обосновал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед иными, представленными в материалы дела экспертными заключениями. При этом выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Разрешая по существу заявленные В.В. исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», установив в процессе рассмотрения дела, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, истцом в конструкцию двигателя внесены несанкционированные изменения, без привлечения компании дилера, не усмотрел оснований для признания данного случая гарантийным и удовлетворения требований истца об обязании произвести замену    товара ненадлежащего    качества на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу истца, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства П.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: