Решение по делу № 2-2349/2020 от 27.05.2020

                                Дело №

91RS0002-01-2020-003694-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2020 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ (третьи лица: УФК по <адрес>) о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, сославшись на умаление их права на принудительное исполнение решения суда в течении длительного времени, при установлении необоснованного характера причин такового, лежащего в субъективном усмотрении должностных лиц подразделений УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истцы в лице представителя заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что основанием ко взысканию морального вреда является длительное и немотивированное неисполнение вступившего в силу решения суда.

Ответчики (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) выразили несогласие с предъявленным иском, пояснив отсутствие оснований к возможности считать имеющимся на стороне истца неимущественным притязаниям. Также указали, что исполнительные производства, по поводу неисполнения которых истцы обратились в суд были исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными расчетами остатка долга, квитанциями, платежными поручениями и иными документами, оригиналы которых были обозрены судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом сторонам заблаговременно в определении суда о назначении гражданского дела к слушанию, разъяснен предмет доказывания с распределением бремени доказывания.

Ходатайств, уточнения мотивов либо требований иска, а также дополнительных доказательств суду, в том числе и в порядке подтверждения наличия неимущественных умалений, не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7 №, №, № по исполнительным листам № года, выданным Симферопольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 соответственно 697,43 грн., 320 грн. и 20000 грн., а так же по исполнительному листу №, выданному Симферопольским районным судом о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 76220 грн. и 1579,63 грн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением ему в последующем №-СД.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1224/2018 признаны незаконными действия и бездействия должностных лиц ОСП-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> по ненадлежащему осуществлению исполнительных действий по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО2 №-СД в отношении должника ФИО7, по не объявлению розыска должника, не проведению в рамках него розыскных мероприятий, не направление поручений по установлению имущества должника, по указанному взыскателем адресу: <адрес>, не проведению оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику и иных исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на установленное недвижимое имущество должника.

На УФССП России по <адрес> в лице ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО7, направив об этом сообщение в адрес суда.

На УФССП России по <адрес> возложена обязанность по осуществлению контроля за устранением допущенных нарушений по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО7 должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП по Республики Крым.

Истцы указали, что фактом длительного неисполнения решения суда, а также отсутствием возможности по своевременному получению денежных средств, положенных им на основании судебного постановления, им был причинен моральный вред, сумму которого истцы оценили в размере 200000 рублей.

В материалы дела предоставлены сведения о полном погашении должником долга по вышеуказанным исполнительным документам за период с 2017 по 2020 годы.

На исполнении в ОСП остается непогашенный долг в отношении взыскателя ФИО3 к должнику ФИО7 в сумме 105706,47 рублей по иному исполнительному производству №-ИП, поступившем ДД.ММ.ГГГГ.

Своими письменными пояснениями истцы указанные сведения подтвердили, указав на остаток задолженности в сумме 105706,47 рублей.

Таким образом, судоговорением установлено, что на момент разрешения настоящего гражданского дела судом, исполнительные производства в отношении истцов фактически исполнены погашением долга со стороны должника Красовского. К тому же истцами заявлен иск о взыскании морального, а не материального вреда, связанного исключительно с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не повлекут для должника ФИО7 каких-либо правовых последствий, в связи с чем последний к участию в деле не привлечен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцами указано на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав взыскателя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцам других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и потому, что длительным неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, переданных по договору займа могут быть нарушены исключительно имущественных притязания взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1799/2020, и Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2116/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1161/2020.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судоговорением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний. Иных требований либо их правового обоснования стороной истца заявлено не было.

Требований о компенсации материального вреда, стороной истца заявлено не было. При этом суд учитывает фактическое погашение долга по исполнительным производствам, в рамках принудительного исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд также учитывает, что государством с целью урегулирования подобных правоотношений создан институт обращения с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, который в том числе и регулирует вопросы возможного взыскания компенсации неимущественного характера.

В частности компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, суд обращает внимание, в том числе и на неверно избранный стороной истца способ предполагаемого к защите неимущественного права, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предполагает разграничение предметной подсудности.

С учетом установленных судоговорением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ (третьи лица: УФК по <адрес>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.