Решение от 23.07.2021 по делу № 2-2480/2021 от 22.04.2021

Дело №

УИД 34RS0№-90

23 июля 2021 года                                                     <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАС Сиде» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАС Сиде» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО «Майзадур Семанс Кубань» и директором/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение» (ООО «АПС») ФИО1 заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), согласно которому ФИО1 обеспечивались обязательства ООО «АПС» (далее - должник) перед истцом (продавцом) по Договору №MAS_APS 02 12 16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки), включая обязательства по оплате стоимости поставленного товара, неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки в части оплаты поставленного товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «АПС» о взыскании с последнего оплаты за поставленный товар в размере 6.124,562.94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу №А32-1896/2018 в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Указанное мировое соглашение должником исполнено частично, задолженность составляет 5.616.373, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление ООО «Гелиос» (<адрес>) о признании ООО «АПС» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал требования ООО «Гелиос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПС» обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения. В связи с тем, что обязательства по оплате должником не были исполнены и не могут быть исполнены по причине возбуждения судебного процесса о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к поручителю ФИО5 о погашении задолженности по Договору поставки.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 5.616.373,94 руб., приведено во исполнение, однако, до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает на злоупотребление правом при совершении сделки со стороны ответчиков и на обладание охраняемым законом интересов в признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности, поскольку на указанную квартиру может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, таким образом, просит суд:

применить последствия недействительности, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ничтожной (мнимой) сделки, оформленной договором дарения квартиры с кадастровым номером 34:34:030072:2468, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (дата и номер регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ 34:34:030072:2468-34/210/2019-2) в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

аннулировать (погасить) регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №./2019-2 о государственной регистрации нрава собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 34:34:030072:2468 по адресу <адрес>.

восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 34:34:030072:2468 по адресу <адрес>.

Представитель истца ООО «МАС Сиде» ФИО10, в судебное заседание не явилась, в представленном до судебного заседания заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями – адвокату ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6 иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, в которых ответчик ФИО2 находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО2 полагает, что сделку нельзя считать мнимой, спорная квартира никогда не имела балансовую принадлежность ООО «АИС» и не являлась его активами, в связи с чем, законных оснований обратить на нее взыскание, при условии ее нахождения в собственности ФИО1, не имеется, кроме того, ответчик ФИО7 ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств действий ответчиков с умыслом на формальное заключение договора дарения, полагая, что у ФИО2, как у одаряемого, отсутствовало намерение получить в дар от ФИО1 передаваемое имущество – квартиру.

Дзержинский РОСП <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, направления заказной почтовой корреспонденцией соответствующих судебных извещений, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Ранее представитель Управления Росреестра по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц. осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов зашиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности, ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что между ООО «Майзадур Семанс Кубань» и директором/учредителем ООО «Агропромсопровождение» (ООО «АПС») ФИО1 был заключен Договор поручительства от 02,12.2016 (далее - Договор поручительства), согласно которому ФИО1 обеспечивались обязательства ООО «АПС» (далее - должник) перед истцом (продавцом) по Договору №MAS_APS 02 12 16 от 02,12.2016 (далее - Договор поставки), включая обязательства по оплате стоимости поставленного товара, неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки в части оплаты поставленного товара, истец 19.01.20i8 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «АПС» о взыскании с последнего оплаты за поставленный товар в размере 6.124,562.94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу №А32-1896/2018, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение» (ООО «АПС») в лице директора ФИО1 признало наличие задолженности перед истцом за поставленный товар по Договору поставки в размере 6.124.562.94 рублей. Указанное мировое соглашение должником исполнено частично, задолженность составляет 5.616.373, 94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление ООО «Гелиос» (<адрес>) о признании ООО «АПС» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу ЖА12-46720/2018 о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ суд откладывает судебное заседание по ходатайству ООО «АПС» в целях урегулирования спора в добровольном порядке и заключения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал требования ООО «Гелиос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПС» обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что обязательства по оплате должником не были исполнены и не могут быть исполнены по причине возбуждения судебного процесса о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к поручителю ФИО5 о погашении задолженности по Договору поставки. Поскольку ответа на указанное требование от ответчика получено не было, задолженность не погашена, истец в последующем обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение но делу №, в соответствии с которым исковые требования ООО «Майзадур Семанс Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки №MAS_APS 02 12 16 т ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу истца задолженность по Договору поставки № MAS_APS 02 12 16 от 02.12.2016г. 5.616.373,94 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство 40804/20/3403 7-И11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5.616.373,94 руб. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет ФИО1 в ПАО «Росбанк», размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 5.616.373.94 рублей, таким образом, взыскано 0 рублей.

Несмотря на то, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, для уточнения имущественного положения ответчика, истец заказал электронную выписку из EГPH о переходе прав на принадлежащий ответчике на праве собственности объект недвижимости, но которому зарегистрировано ООО «АПС». а именно: квартира с кадастровым номером 34:34:030072:2468. расположенная по адресу: Россия. <адрес>, уд. 8-й Воздушной Армии, <адрес>.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ данным ЕГРП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим отцом, ФИО2 договор дарения квартиры (далее-договор дарения), дата и номер регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ,34:34:030072:2468-34/210/2019-2.

Очевидно, что спорная безвозмездная сделка совершена между аффилированными лицами, что доказывается следующим.

     После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу № А12-46720/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДПС».

        Непосредственно после судебного заседания 12.02.2019г. где судом по ходатайству ООО «АПС» в целях урегулирования спора в добровольном порядке было отложено рассмотрение вопроса о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, по следующим основаниям.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения ответчик, являясь директором/учредителем Должника, однозначно осознавал, что: по условиям утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского мирового соглашения ООО «АПС» в лице директора (ответчика) признало наличие задолженности перед истцом и что указанное мировое соглашение не было исполнено Должником; ответчик является поручителем перед истцом за должника по Договору №MAS_APS 02 12 16 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ООО «АПС» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было возбуждено производство но делу №А12-46720/2018 о несостоятельности (банкротстве), что могло / может привести к субсидиарной ответственности ответчика как единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, являются, очевидно, недобросовестными (применительно к пункту 1 ст. 10 ГК Российской Федерации) действия ответчика, знавшего о необходимости исполнения судебного решения / договора поручительства, но безвозмездно распорядившегося принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив с отцом договор дарения.

Ответчик не мог не осознавать, что эти действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора и именно такой правовой результат и был достигнут.

Недобросовестность действий ответчика также подтверждается тем фактом, что Договор дарения был заключен всего через 3 дня после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-46720/2018, согласно которому судом было удовлетворено ходатайство ООО «АПС» об отложении судебного разбирательства, по делу, в целях, урегулирования спора в добровольном порядке и заключения мирового соглашения.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 приходится отцом ответчику, т.е. является заинтересованным липом, о чем свидетельствует безвозмездный характер заключенной между ответчиками сделки, очевидно, что целью Договора дарения, является согласованная попытка близких родственников вывести активы (квартиру) ответчика с целью предотвращения обращения взыскания на такие активы в последующем.

Более того, согласно данным ЕГРН ответчик ФИО1 (ответчик) получил указанную квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО2 так же по договору дарения (запись регистрации 34- 344)1/026/2011-229), что также свидетельствует о согласованных и недобросовестных действиях обоих лиц.

Недобросовестность ответчика также подтверждается тем, что ответчик вплоть до настоящего времени зарегистрирован в подаренной им ФИО2 квартире и получает направляемую корреспонденцию (в частности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-1 было получено требование истца о погашении задолженности), более того, поданному адресу, согласно данным ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), зарегистрировано также и ООО «АИС», учредителем которого является ответчик (с 05.11.2019г. согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик, как единственный участник должника, принял решение о смене единоличного исполнительного органа должника).

Поскольку Ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу истца 5.616.373,94 руб., истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности, поскольку на указанную квартиру может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мнимая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Там же отмечено, что «стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

В пункте 1 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что «являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, та исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 11ри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в гом числе тома, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030072:2468, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░ 34:34:030072:2468-34/210/2019-2) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030072:2468, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030072:2468, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:030072:2468, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107, 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░