Решение по делу № 1-421/2020 от 26.10.2020

УИД № 76RS0016-01-2020-004400-26

Дело № 1-421/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

подсудимого Плахова Александра Николаевича,

защитника Храпункова Е.А., адвоката адвокатской конторы №1 г. Ярославля, предоставившего ордер № 013451 от 06 ноября 2020г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 21 декабря 2020г материалы уголовного дела в отношении

Плахова Александра Николаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО12 по пунктам «г» «д» части 2 статьи 112 УК РФ, пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2011) (с последующими изменениями – постановление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО15 по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО16 по части 1 статьи 160 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО17 по части 1 статьи 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» «в» «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Плахов А.Н. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016г в период времени с 03:00 часов до 03:21 часов Плахов А.Н. совместно с лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Урицкого», расположенной у дома № 63 по ул. Урицкого г. Ярославля, по направлению движения в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового ларька, расположенного на вышеуказанной остановке общественного транспорта, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении продавца данного ларька, заранее распределив между собой роли.

    Далее, реализуя совместный преступный умысел, 24 октября 2016г в период времени с 03:00 часов до 03:21 часов Плахов А.Н. и лицо, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, находясь на остановке общественно транспорта «ул. Урицкого», по направлению движения в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля, расположенной у дома № 63 по ул. Урицкого г. Ярославля, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, подошли к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта «ул. Урицкого», по направлению движения в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля, у дома 63 по ул. Урицкого г. Ярославля, где лицо, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, согласно отведенной ему роли, просунув руку в окно для выдачи товара и открыв запертую дверь, незаконно с целью открытого хищения чужого имущества проник в помещение указанного ларька. После чего лицо, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, действуя согласовано с Плаховым А.Н., с целью подавления возможного сопротивления продавщицы Хухаревой З.Е., и облегчения совершения преступления, применил в отношении Хухаревой З.Е., находившейся в помещении указанного ларька газовый баллончик, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья. В это время, Плахов А.Н., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласовано и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, схватил Хухареву З.Е. правой рукой за шею, причинив Хухаревой З.Е. физическую боль и применив тем самым в отношении Хухаревой З.Е. насилие не опасное для жизни или здоровья, вытащил ее на улицу, положил на землю и прижал ногой к земле, прикрывая ее рот своей рукой. После чего, лицо, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору с Плаховым А.Н., прошел к оборудованному в указанном ларьке прилавку, откуда открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Хухаревой З.Е., денежные средства в сумме 13500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Павловой Л.Н..

    После чего, Плахов А.Н. и лицо, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Хухаревой З.Е. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, индивидуальному предпринимателю Павловой Л.Н. материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плахов А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания подсудимого Плахова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Плахова А.Н. усматривается, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, психически и физически здоров, травм головы не имел. ДД.ММ.ГГГГг в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, приехал брат - Свидетель №1. По просьбе брата на такси поехали в Дзержинский район г. Ярославля. Проезжая перекресток ул. Е.Колесовой и Тутаевского шоссе г. Ярославля, решили выйти и купить в ларьке пиво. Затем пешком направились в сторону ТЦ «Космос», где вышли к проезжей части ул. Урицкого и Ленинградского пр-та г. Ярославля. Некоторое время они ожидали девушку брата, из-за которой приехали в Дзержинский район г. Ярославля. Не дождавшись девушку, подошли за пивом к ларьку, расположенному на остановке ОТ «ул. Урицкого», по направлению к Тутаевскому шоссе г. Ярославля. Окно для выдачи товара было закрыто. Он постучал, окошко открыла женщина - Хухарева З.Е., которой он передал 100 рублей и попросил продать пиво. Хухарева З.Е. отошла к дальней стенке (немного левее от окошка), он в этот момент решил совершить хищение из ларька. С этой целью он просунул руку в окошко, рукой открыл дверь ларька (окошко расположено в двери), далее, он открыл дверь, зашел в ларек, из газового баллончика, который он часто носит с собой для самообороны, распылил газ в лицо Хухаревой З.Е.. Хухарева З.Е. закрыла лицо руками, он в это время с прилавка взял деньги купюрами различного достоинства (1 - 1000 рублей, 10 по 500, остальные достоинством 100 рублей). В то время, когда он брал деньги, брат зашел в ларек, и как он предполагает, брат схватил Хухареву З.Е., вытащив ее на улицу, поскольку, когда он обернулся, их обоих в ларьке не было. Взяв деньги, он вышел из ларька, Плахов В.Н. в это время находился возле входной двери, Хухарева З.Е. заходила в ларек, никаких телесных повреждений на ней он не видел. Выйдя из ларька, они побежали в сторону улицы Е.Колесовой г.Ярославля. Возле автозаправочной станции они увидели автомашину белого цвета, марки Рено Логан (номер не запомнил, на водителя не обратил внимания, на кузове автомашины был номер такси 333-333). Водитель указанной автомашины отвез их домой по месту жительства. На следующий день брат ему сказал, что также из ларька похитил сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» черного цвета. В этот же день, все похищенные деньги (в сумме около 10000 рублей) они истратили на продукты питания и алкоголь. Он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 121-125).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого, изложенная в объеме приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, продавца ларька ИП «Павлова», расположенного в остановочном комплексе «ул. Урицкого» г.Ярославля напротив часовни, усматривается, что в ларьке осуществляется продажа бакалейных изделий и напитков. В ларьке имеются две двери, одна выходит на остановку, в которой оборудовано окошко для выдачи товара, вторая дверь в противоположной от проезжей части стороне, которая запирается изнутри и с наружной стороны на ключ. 24 октября 2016г около 03:05 часов в окошко постучали, ранее для нее незнакомый Свидетель №1 попросил бутылку воды. Она отвернулась, чтобы достать воды, повернувшись, увидела, как Свидетель №1 просунул руку в окошко и пытается открыть дверь. Она взяла телефон, сделала вид, что звонит в полицию, при этом попросила Свидетель №1 прекратить свои действия, пыталась закрыть окошко. Затем Свидетель №1 брызнул ей в лицо из газового баллончика. Она продолжила выталкивать Свидетель №1, но ему удалось открыть дверь и войти внутрь. Вместе с ним зашел Плахов А.Н., который сразу же правой рукой обхватил ее за шею (она в этот момент стояла к нему боком), и с усилием стал тянуть ее на улицу. У нее щипало глаза, ей было больно шею, поэтому она не сопротивлялась, Плахов А.Н. вытащил ее, уронил на землю. Прижал ногой к земле, прикрывая ей рот своей рукой. В это время Свидетель №1 (который использовал баллончик) зашел в ларек, с оборудованного прилавка забрал выручку и принадлежащий ей сотовый телефон, после этого из ларька вышел. Затем Плахов А.Н. отпустил ее, и они оба ушли в сторону Ленинградского пр-та г. Ярославля. Таким образом, Плахов А.Н. и Свидетель №1 похитили: сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» в корпусе черного цвета, сенсорный, с двумя сим-картами, приобретался в декабре 2014г, который она оценивает в 10000 рублей. Также были похищены денежные средства, принадлежащие ИП «Павловой», в сумме около 14000 рублей. Свидетель №1 и Плахов А.Н. ударов ей не наносили, но от того, что Плахов А.Н. вытащил ее на улицу и удерживал, прижимая к земле, у нее имелись следующие повреждения: рана на внутренней стороне губы с правой стороны (вероятно, что поранилась о зуб), синяк на животе и в области рук (запястья). В медицинские учреждения по данному факту она не обращалась. Лечение не проходила (т.1 л.д. 35-40, 84-87, т.2 л.д. 164-166, 188-189, т.3 л.д. 31-33).

    Из показаний потерпевшей Павловой Л.Н. усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется ларек в остановочном комплексе «ул. Урицкого» напротив часовни, расположенной на ул. Урицкого г. Ярославля по направлению к Тутаевскому шоссе г. Ярославль. В данном ларьке в должности продавца работает Хухарева Зинаида Егоровна. В ларьке осуществляется продажа бакалейных изделий, напитков. В ларьке расположены две двери, одна выходит на остановку, в ней оборудовано окно для выдачи товара, вторая дверь в противоположной от проезжей части стороне, которая запирается изнутри и с наружной стороны на ключ. 24 октября 2016г в 09:00 часов на работу заступила Хухарева З.Е.. Около 04:00 часов ей на сотовый телефон позвонила Хухарева З.Е. и сообщила, что к ней в ларек ворвались двое неизвестных мужчин, забрали принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства. О случившемся сразу было сообщено в полицию. После проведения инвентаризации было установлено, что были похищены денежные средства в сумме 13500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили Плахов Александр Николаевич и Свидетель №1. Уточнила, что в настоящее время она простила Плахова А.Н. и Свидетель №1, так как материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к Плахову А.Н. и Свидетель №1 не имеет (т. 2 л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что Свидетель №1 является ее сожителем, знает, что у того есть младший брат Александр. Ей известно, что Свидетель №1 освободился из мест лишения свободы в 2016г, что работает в мастерской шиномонтажа. В конце 2016г заметила у Свидетель №1 новый сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim», в корпусе черного цвета, сенсорный. 12 ноября 2016г в вечернее время они с Свидетель №1 поругались, в ходе конфликта, Свидетель №1 разбил указанный телефон о стену (т.1л.д.141-142, т.2 л.д. 230-232).

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

    - заявление от 24 октября 2016г от Хухаревой З.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 октября 2016г в 03:05 часов проникли в ларек, откуда тайно похитили сотовый телефон и денежные средства (т.1 л.д. 9);

    - заявление от 25 октября 2016г от Павловой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 октября 2016г около 03:00 часов проникли в ларек, расположенный у дома 63 по ул. Урицкого г. Ярославля, откуда тайно похитили денежные средства (т.1 л.д. 41);

    - протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2016г с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ларька по ул. Урицкого, д. 63 г. Ярославля, изъято 5 отр. л/л со следами рук, марлевый тампон со смывом с лица Хухаревой З.Е. (т.1 л.д. 10-19);

- заключение эксперта № 416 от 18 июля 2017г, согласно которому след пальца руки, изъятый с торцевой части холодильника в ходе осмотра места происшествия 24 октября 2016г по факту открытого хищения в помещении ларька, расположенного напротив дома 63 по ул. Урицкого г. Ярославля, оставлен Плаховым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 207-211);

- протокол обыска (выемки) от 10 ноября 2016г, в ходе которого у потерпевшей Хухаревой З.Е. изъяты документы на сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» (т 1 л.д. 89-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2016г, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» (т. 1 л.д. 91-93);

    - протокол обыска (выемки) от 14 ноября 2016г, в ходе которого у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» (т. 1 л.д. 136-137);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 03 июля 2017г, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» (т. 2 л.д.167-169);

    - протокол осмотра предметов (документов) от 19 июля 2017г, в ходе которого осмотрены 5 отрезов л/л со следами рук (т. 2 л.д. 217-219);

    - протокол явки с повинной Плахова А.Н. от 14 ноября 2016г, в которой он указал, что в двадцатых числах октября 2016г около 03:05 часов, он совместно с братом проникли в ларек, расположенный на ул. Урицкого г. Ярославль, откуда тайно похитили сотовый телефон и денежные средства (т.1 л.д. 98).

    Признавая частично свою вину, Плахов А.Н. указал, что газовым баллончиком в помещении ларька распылял он, и денежные купюры из ларька также брал он, брат в это время находился с продавцом вне стен ларька.

    В этой части к показаниям Плахова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются подробными и стабильными показаниями потерпевшей Хухаревой З.Е., оглашенными в суде, согласно которым в тот момент, когда она отвернулась за бутылкой воды, Свидетель №1 просунул руку в окошко и попытался открыть дверь, затем Свидетель №1 брызнул ей в лицо из газового баллончика, после чего проник в ларек, Плахов А.Н., вошедший вместе с Плаховым В.Н., правой рукой обхватил ее за шею, и с усилием вывел ее на улицу, где уронил на землю, прижал ногой к земле, прикрыл ей рот своей рукой. Свидетель №1, использовавший газовый баллончик, с оборудованного прилавка забрал выручку и принадлежащий ей сотовый телефон, после чего вышел из ларька и они убежали (т.1 л.д. 35-40, 84-87, т.2 л.д. 164-166, 188-189, т.3 л.д. 31-33). Не доверять показаниям потерпевшей Хухаревой З.Е. у суда оснований не имеется, ибо показания ее последовательны, стабильны, ранее подсудимого она не знала, поэтому оговаривать его оснований не имеет.

    Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Плахова А.Н. в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого Плахова А.Н. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Хухаревой З.Е. и Павловой Л.Н., свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде. Также за основу обвинительного приговора суд берет и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Плахова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, но в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших Хухаревой З.Е. и Павловой Л.Н., свидетеля Свидетель №2, а так же другим материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Данные доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого Плахова А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

    При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого Плахова Александра Николаевича по пунктам «а» «в» «г» части 2 статьи 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Со стороны подсудимого Плахова А.Н. и лица, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, хищение имущества у потерпевшей Хухаревой З.Е., являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества в ночное время в отсутствии посторонних лиц, и потерпевшая Хухарева З.Е. осознавала противоправный характер действий нападавших, пыталась воспрепятствовать хищению имущества из помещения ларька, путем закрытия окошка для покупателей, не давая возможности открыть дверь изнутри и проникнуть в помещение. Преступление Плаховым А.Н. и лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, было доведено до конца, поскольку они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма причиненного ущерба подтверждена исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевших.

Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, действия подсудимого и лица, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, а именно согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, все это, по мнению суда, свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления.

Открытое хищение имущества имело место из внутреннего помещения ларька в ночное время, куда доступ покупателям был закрыт, а продажа товаров осуществлялась через специальное окошко, которое нападавшим удалось открыть, после чего незаконно проникнуть внутрь помещения, где находились товары и иные ценности. В результате незаконного проникновения, против воли потерпевшей Хухуревой З.Е., Плахов А.Н. совместно с лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, открыто похитили сотовый телефон и денежные средства, которые хранились внутри помещения, поэтому квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое полное подтверждение. По отношению к потерпевшей Хухаревой З.Е. Плаховым А.Н. и лицом, в отношении которого Дзержинским районным судом г. Ярославля 22 сентября 2017г постановлен обвинительный приговор, было применено насилие, подавляя сопротивление Хухаревой З.Е., с целью облегчить хищение чужого имущества, был применен внутри помещения газовый баллончик, направленный и распыленный в лицо и глаза потерпевшей, была применена физическая сила, то есть было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, с учетом показаний Хухаревой З.Е. и иных доказательств, приведенными в описательной части приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Плахова А.Н., частично признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.3 л.д. 92); на учете в ЯОКПБ, ЯОКНБ не состоящего (т.3 л.д.93 94). Также при назначении наказания суд учитывает наличие хронических заболеваний у Плахова А.Н..

В силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Плахова А.Н. усматривается рецидив преступлений.

Суд признает Плахову А.Н. в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами Плахову А.Н. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям пенсионерам, страдающих хроническими заболеваниями, а также в соответствии с пунктами «и» «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 98) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2 л.д.176-178).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Плахова А.Н., в ходе следствия он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной, которую полностью подтвердил и в настоящем судебном заседании.

    Суд не применяет при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» «к» части 1 статьи 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.

Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Плахова А.Н., в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

Суд назначает наказание Плахову А.Н. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный законом срок будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстанавливающим социальную справедливость и способствующим исправлению Плахова А.Н..

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

    Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его престарелых родителей, позволяют суду сделать вывод о назначении ему наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает Плахову А.Н. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачесть Плахову А.Н. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 ноября 2016г до 22 июня 2017г и с 28 сентября 2020г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плахова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» «в» «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плахову А.Н. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Плахову А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачесть Плахову А.Н. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 ноября 2016г до 22 июня 2017г и с 28 сентября 2020г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim», выданный потерпевшей Хухаревой З.Е., оставить в распоряжении потерпевшей Хухаревой З.Е.;

- 5 отрезов липкой ленты со следами рук, приобщенные к уголовному делу №16011662, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья                                           М.В. Чипиленко