Решение по делу № 8Г-10268/2024 [88-13604/2024] от 25.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-13604/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-70/2023

УИД № 34RS0012-01-2022-002369-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Евы ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО9 Евы ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать:

– <данные изъяты> материального вреда;

– <данные изъяты> компенсации морального вреда;

– <данные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы;

– неустойку на день вынесения решения;

– <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.02.2024 решение суда от 19.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что действия обоих водителей в равной мере способствовали причинению ущерба транспортному средству истца и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить (изменить) апелляционное определение в части взыскания с него ущерба и расходов на оплату услуг оценщика. Ответчик полагает, что апелляционный суд неверно произвел расчет подлежащего возмещению ущерба. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки.

Определениями судьи от 26.03.2024 и от 04.04.2024 данные жалобы приняты к производству.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся требований ФИО8 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требований ФИО8, апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.02.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер М191АО34, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Суды установили, что гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована; гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суды также установили, что на основании заявления потерпевшего АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации “ДК”»; эксперт составил экспертное заключение от 13.07.2022 № 01/2906/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

ФИО8, указывая на наличие оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 18.05.2022. Согласно данному заключению с технической точки зрения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер <данные изъяты>, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, заключив о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО7 ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы.

Повторно разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО8, заключил о том, что нижестоящим судом неверно установлен истец по делу – ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что ФИО7 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и именует себя в исковом заявлении, как представитель, действующий в интересах ФИО8, не давало оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО7

Апелляционный суд также отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции не проверил доводы ответчика об обоюдной вине участников спорного дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не исследовал механизм его возникновения с целью установления обстоятельств, способствовавших причинению ущерба со стороны ФИО7

В целях выяснения данного вопроса апелляционный суд назначил проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертная компания “Ника”». Согласно данному заключению с технической точки зрения механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль Volkswagen Touareg движется по улице 1-я Продольная магистраль со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района, собирался проехать перекресток улиц 1-я Продольная магистраль – Казахская на зеленый сигнал светофора прямо, не меняя направления движения; автомобиль Chevrolet Cobalt движется по улице 1-я Продольная магистраль со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района, собирался на перекрестке улиц 1-я Продольная магистраль – Казахская на зеленый сигнал светофора совершить поворот налево на улицу Казахская; по улице 1-я Продольная магистраль светофор горит зеленым светом; не установленный автомобиль светлого цвета начинает совершать поворот налево на улицу Казахская, следом за ним начинает поворачивать налево автомобиль Chevrolet Cobalt, в тот момент когда автомобиль Chevrolet Cobalt покидает полосу движения, предназначенную для ТС встречного направления, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, двигаясь прямо с одновременным смещением вправо в сторону двигающегося автомобиля Chevrolet Cobalt, за пределами проезжей части по ходу своего движения, совершает столкновение своей передней частью с правой боковой частью автомобиля Chevrolet Cobalt; в момент столкновения автомобиль Chevrolet Cobalt двигается с очень маленькой скоростью, практически останавливается; после столкновения оба автомобиля смещаются вместе в направлении движения автомобиля Volkswagen Touareg; конечное положение ТС участников происшествия зафиксировано на схеме ДТП от 17.02.2022; с технической точки зрения, если бы действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос. номер № соответствовали пункту 13.4 ПДД, а водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Volkswagen Touareg, гос. номер №, не маневрировал, то столкновения между ТС не произошло. Действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос. номер № являются необходимыми условиями возникновения ДТП, а действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, гос. номер № являются достаточным условием его возникновения; в объяснениях участников происшествия противоречий не обнаружено, за исключением того, что в своих объяснениях водитель Volkswagen Touareg, гос. номер № указывает на то, что при обнаружении опасности для того, чтобы избежать столкновения уходил влево, в то время как по факту уходил вправо; однако данное несоответствие принципиально не противоречит обстоятельствам происшествия, зафиксированным на видеограмме, а может объясняться состоянием водителя после столкновения; при этом данное обстоятельство подтверждает факты, которые были установлены в исследовательской части по вопросам № 2 и № 3 о том, что водитель Volkswagen Touareg, гос. номер № маневрировал, что в конечном итоге сделало столкновение неизбежным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертных исследований и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что спорная дорожная ситуация создана обоюдно водителем ФИО7 и водителем ФИО1 и их действия в равной мере способствовали причинению ущерба истцу и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, апелляционный суд отметил, что водитель ФИО7, двигаясь прямо с одновременным смещением вправо – в сторону завершающего поворот автомобиля Chevrolet Cobalt, под управлением ФИО1, – за пределами проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля Chevrolet Cobalt.; при этом технически автомобиль ФИО1 не создавал препятствия для проезда автомобилю под управлением ФИО7; в свою очередь ФИО1, допуская нарушение ПДД, несмотря на наличие преимущества движения по главной дороге автомобиля Volkswagen Touareg, технически мог его увидеть, обязан был пропустить и уступить дорогу, но этого не сделал.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная дорожная ситуация создана обоюдно водителем ФИО7 и водителем ФИО1 и их действия в равной мере способствовали причинению ущерба транспортному средству истца и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу собственника транспортного средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка со стороны апелляционного суда.

Довод ФИО8 о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является исключительно ответчик со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 не принимается в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для данного дела, установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции заключил о том, что именно обоюдные действия ФИО7 и ФИО1 способствовали причинению ущерба транспортному средству истца, подробно изложив в обжалуемом судебном акте обстоятельства, позволяющие привести к такому выводу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена апелляционным судом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции также полагает обоснованным и арифметически верным произведенный апелляционным судом расчет ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8, поскольку в данном случае суд исходил из установленного факта наличия обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, обоюдного причинения ущерба транспортному средству истца.

В данном случае ФИО1 не учитывает, что в рассматриваемом случае истец ФИО8 не являлась участником (одним из водителей) дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ее вина в причинении ущерба спорному транспортному средству отсутствует. ФИО8, в свою очередь, вправе предъявить соответствующие требованию ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО7

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалоб, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 Евы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф