Решение от 17.01.2023 по делу № 33-2304/2023 (33-28277/2022;) от 29.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-004317-19

Рег. № 33-2304/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кручининой И. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга 26 июня 2022 года о возвращении искового заявления (материал 9-7008/2022),

УСТАНОВИЛ:

Кручинская И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Д. А. Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока по 31 мая 2022 года для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года предоставленный судом срок для исправления недостатков продлен до 20 июня 2022 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 26 июня 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением суда срок недостатки, препятствующие принятию искового заявления истцом, не устранены.

Не соглашаясь с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный исковой материал и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует и искового материала, заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока по 31 мая 2022 года для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставить доказательства направления ответчику копию искового заявления, представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством.Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года предоставленный судом срок для исправления недостатков продлен до 20 июня 2022 года.

Установив, что в установленный определением суда срок недостатки, препятствующие принятию искового заявления, истцом не устранены в полном объеме, суд первой инстанции возвратил вышеуказанное исковое заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершаемому юридически значимому действию, а именно, подаче конкретного искового заявления.

Учитывая, что уплата государственной пошлины в размере 300 руб. произведена истцом 17.06.2022 по надлежащим действительным реквизитам, с указанием назначения платежа – пошлина при обращении в суд, квитанция об уплате госпошлины представлена в суд первой инстанции, при таких обстоятельствах оснований для вывода о не устранении истцом недостатков, указанных в определении суда от 15 апреля 2022 года, не имелось.

При этом сведения о получении копии искового заявления с приложенными документами истцом также представлены, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левобережного отдела с указанием даты принятия искового заявления Кручининой И.В. – 11.04.2022, т.е. копия иска вручена ответчику в дату подачи иска в суд ( л.д. 7).

Таким образом, недостатки, указанные истцом в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены в полном объеме.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств направления в адрес истца копии определения об оставлении без движения искового заявления от 15 апреля 2022 года материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: