Решение по делу № 8Г-1628/2021 от 17.02.2021

88-2606/2021

2-85/2019

25RS0005-01-2018-001790-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г.                            г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Макаренко О.А. к Макаренко М.А. о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Макаренко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя истца Бахарчиева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Перфильева Д.В., полагавшего решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макаренко О.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Нарвская, д.6 кв.94 в размере 850 000 руб.

    Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены. С Макаренко М.А. в пользу Макаренко О.А. взыскана компенсация стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Нарвская, д.6 кв.94 в размере 850 000 руб., государственная пошлина в размере 9 700 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 г., заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 г. изменено, с Макаренко М.А. в пользу Макаренко О.А. взыскана денежная компенсация 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 376 000 руб.

В кассационной жалобе Макаренко О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при определении денежной компенсации необходимо руководствоваться заключением эксперта № от 25.09.2020 г. Считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 06.05.2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу Макаренко М.А. полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в после смерти ФИО8, 21.09.2012 г. открылось наследство.

Наследниками ФИО8 по закону первой очереди являются ФИО9 (супруга), ФИО1 (дочь), Макаренко М.А. (сын).

На момент смерти ФИО8 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

18.12.2014 г. спорная квартира была подарена ФИО10 и ФИО12 – ФИО9 и Макаренко М.А.

После смерти ФИО10 и ФИО9 – Макаренко М.А. принял наследство, поскольку иные наследники не обращались с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования принадлежала истице.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требование Макаренко О.А. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая истице (1/3 от 1/2), была реализована другими наследниками и с учетом заключения эксперта № ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» о рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился. Установив, что судом неверно определена стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру при определении размера компенсации, поскольку при определении компенсации, суд принял во внимание заключение эксперта №, из которого следует, что при определении компенсации сумма 850 000 руб. получена из расчета 1/6 от 5 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта № от 25.09.2020 г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», полученное по определению Приморского краевого суда, указав, что поскольку объектом оценки в данной споре является 1/6 доля в квартире, с учетом рыночной стоимости наследственного имущества, размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика составляет 376 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводы суда апелляционной инстанции считает неверными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила возможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением сторон между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка 1/6 доли в праве собственности, должна определяться как рыночная стоимость принадлежащей истцу доли с применением понижающего коэффициента (дисконта).

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такой метод определения рыночной стоимости доли ведет к ущемлению прав Макаренко О.А на получение компенсации за долю, в том размере, на который она как лицо, принявшее наследство, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции и неправильному разрешению спора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Макаренко О.А., а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 г. отменить и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 г.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменить, решение Первомайского районного г. Владивостока от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: