Решение по делу № 22-2055/2022 от 15.07.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

защитника – адвоката Шеломенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Г. Куценко, апелляционной жалобе защитника осужденного Соловьева В.С. – адвоката Перфильева Г.Ф. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Соловьев В. С., <данные изъяты>, судимостей не имеет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года.

На период испытательного срока на Соловьева В.С. возложены обязанности: проходить регистрацию один раз в 30 суток в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за лицами, осужденными условно с испытательным сроком; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> без предварительного уведомления вышеуказанного контролирующего органа;

Мера пресечения Соловьеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитника – адвоката Шеломенцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Соловьев В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Соловьевым В.С. в период времени с 17 часов до 18 часов <Дата> на территории ТЦ «Людмила», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Г. Куценко, не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст.308 УПК РФ суд, установив личность подсудимого, как Соловьев В. С., в резолютивной части приговора признал виновным и назначил наказание Соловьеву В. С..

Просит приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Соловьева В. С. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева В.С. – адвокат Перфильев Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости, поскольку содеянное не соответствует степени тяжести назначенного Соловьеву наказания.

Указал, что в судебном заседании установлено, что имущество Потерпевший №1 не обладает стоимостью в размере 22 000 рублей, в которую оценил потерпевший. В данную стоимость имущество оценивалось в 2017 году, и с указанного года оно постоянно эксплуатировалось, а в 2021 году было складировано на территории ТЦ «Людмила» в качестве металлолома. Товароведческая экспертиза по стоимости имущества не проводилась. Каких-либо доказательств потерпевшим о значительности причиненного ему вреда суду не представлено.

Просит приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, назначенное наказание Соловьеву В.С. смягчить.

В возражениях государственный обвинитель А.Г. Куценко вина Соловьева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества, а назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о его личности.

Просит апелляционную жалобу адвоката Перфильева Г.Ф. оставить без удовлетворения, приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность Соловьева В.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В качестве доказательств суд обоснованно привел в приговоре показания Соловьева В.С. на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту подробно и последовательно показывал обстоятельства тайного хищения металлических конструкций, которые в последующем сдал в пункт приема металла.

Указанные показания Соловьев В.С. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания Соловьева В.С. в части совершения хищения металлических конструкций не противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Объективно вина Соловьева В.С. подтверждается письменными материалами дела, в частности, согласно протоколу обыска, произведенного по адресу: <адрес>, изъяты карусель, окрашенная в синий цвет, хлебная клетка (т.1 л.д.126-129). Указанные объекты осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-134) и выданы потерпевшему.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.

Стоимость похищенных предметов установлена на основании показаний потерпевшего, а стоимость хлебной клетки, кроме того, подтверждена представленной потерпевшим распиской (т.2 л.д. 155). Не доверять показаниям потерпевшего и расписке, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При осмотре хлебной клетки не установлено факта ее износа и утраты выполнения ею функций по назначению. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит надуманными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Действия Соловьева В.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на выводы суда при назначении наказания, учтены судом в полном объеме и повторному учету не подлежат. Иных, оставленных без внимания суда обстоятельств, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие двух малолетних детей на иждивении, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья подсудимого, поэтому повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, оно соответствует содеянному, оснований для его снижения либо смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре неверно указал имя осужденного Соловьева. Согласно материалам уголовного дела, обвинительному заключению и протоколу судебного заседания к уголовной ответственности привлекался Соловьев В. С., однако в резолютивной части приговора виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признан Соловьев В. С..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в приговоре допущена явная техническая ошибка в написании имени осужденного Соловьева, данная ошибка является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнение, поскольку личность осужденного Соловьева В. С. была достоверно установлена как в ходе предварительного, так и судебного следствия, осуждение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ именно Соловьева В. С., а не иного лица участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при написании имени осужденного Соловьева, уточнив имя осужденного Соловьева – В., а не В., как ошибочно указано судом первой инстанции. Вносимое уточнение не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> следует изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Перфильева Г.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 25 апреля 2022 года в отношении Соловьева В. С. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного Соловьева - В., а не В., как ошибочно указано судом первой инстанции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куценко А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Перфильева Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Н.А. Федорова