Решение по делу № 33-9641/2019 от 18.03.2019

Судья Быстрякова О. А.      дело № 33-9641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения ответчика <данные изъяты>., судебная коллегия

    установила:

    ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 582 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015г. по 30.07.2017г. в размере 91 145 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик состоял на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем 27.10.2015г. ему на состав семьи из 3 человек была бесплатно предоставлена квартира площадью 59,7 кв.м. в г. Балашиха Московской области. Получая жилое помещение, ответчик скрыл от истца информацию о том, что ранее ему принадлежала ? доли квартиры в г. Ярославль, отчуждение которой совершено ответчиком 28.10.2002г. Данное обстоятельство имело существенное значение при принятии решения о предоставлении ответчику квартиру, поскольку ее площадь не могла превышать 45 кв.м. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец направил в его адрес претензию, оставшуюся без ответа, в связи с чем обратился за судебной защитой.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> представил пояснения в письменном виде и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17.06.2002 года семье <данные изъяты>. (отца ответчика), включая <данные изъяты>. (ответчика), как члена семьи <данные изъяты> был предоставлен государственный жилищный сертификат <данные изъяты> реализуя который отец ответчика приобрел квартиру в г. Ярославль, в которой ? доли принадлежала ответчику.

28.10.2002г. ответчиком произведено отчуждение данной доли.

31.05.2013г. ответчик обратился в адрес 4-го территориального отдела ВРУЖО в г. Чита с заявлением о принятии его и его семьи в составе супруги и дочери на переучет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, указав при этом, что он и члены его семьи жилых помещений в собственности на территории РФ не имеют и ранее не имели.

27.10.2015 года истцом ответчику направлено извещение о распределении жилого помещения № 332896, по адресу: <данные изъяты>, а 03.11.2015 года ответчик выразил согласие на заселение в вышеуказанное жилое помещение.

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 09.11.2015 года <данные изъяты> <данные изъяты> и совместно проживающим с ним членам семьи было предоставлено в собственность бесплатно вышеуказанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,70 кв.м.

31.12.2015г. <данные изъяты> зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве на предоставленную ему квартиру.

В 2016г. истцом проведена повторная проверка достоверности сведений, предоставленных ответчиком, и установлен факт принадлежности ему на праве собственности в период с 17.09.2002г. по 28.10.2002г. ? доли квартиры в г. Ярославль, о котором ответчиком не было сообщено истцу в 2015г.

В связи с выявлением указанного обстоятельства, истцом 08.06.2016 года в адрес <данные изъяты> направлено уведомление о необходимости в срок до 15.07.2016г. возвратить в федеральный бюджет неосновательно сбереженные 582 120 рублей, исходя из расчета того, что предоставленная ответчику квартира превысила положенную норму на 14,7 кв.м., а стоимость 1 кв.м. составляет 39 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик <данные изъяты>. снят,с учета нуждающихся, в связи с получением спорной квартиры, другого жилого помещения не имеет, пятилетний срок с момента отчуждения <данные изъяты>. принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого помещения в г. Ярославль истек 28.10.2007 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик пользуется спорной квартирой на законных основаниях.

Также судом первой инстанции учтено, что у истца не имелось препятствий своевременно, до предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, истребовать сведения о наличии у ответчика и членов его семьи в собственности жилых помещений и в соответствии с полученной информацией разрешить вопрос о возможности предоставления необходимой жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи