Решение по делу № 33а-4187/2019 от 15.10.2019

№ 2а-481/2019

Дело №33а-4187/2019

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Дрожжиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольских Ульяны Владимировны об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений,

по апелляционной жалобе Никольских Ульяны Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Никольских У.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Агафонова В.Н. от 12 февраля 2018 г. № *** как не соответствующий закону и вынесенный с нарушением ее прав, предусмотренных положениями п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Агафонова В.Н по неисполнению требований законодательства, вмененного вышестоящему должностному лицу, по контролю за исполнением должностных обязанностей должностными лицами, находящихся в его подчинении - руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного врача в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д., бездействующего в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н., постоянно допускающих нарушение ее прав, предусмотренных рядом Федеральных законов РФ, а также, гарантированных ст.ст. 7,41 и 42 Конституции Российской Федерации; обязании руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Агафонова В.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем рассмотрения по существу ее обращений, направленных в адрес Президента РФ (от 30.12.2017, 12.01.2018 и 05.02.2018), поступивших в адрес Агафонова В.Н. в соответствии с требованиями п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2017 г., 9 января 2018 г., 5 февраля 2018 г. административный истец обратилась на имя Президента РФ на неблагоприятные условия проживания, оказание помощи в ликвидации источника вреда и защиты объекта культурного наследия от действий ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. по использованию в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности по адресу: ***

Данные обращения для рассмотрения были направлены из Администрации Президента РФ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые в свою очередь перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

12 февраля 2018 г. за № *** в адрес Никольских У.В. руководителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области направлен письменный ответ о рассмотрении ее обращений. В ответе Никольских У.В. сообщается, что не усматривается оснований для привлечения ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных гл.6 КоАП РФ. Заявителю рекомендовано своевременно обращаться в соответствующие органы с целью фиксации факта превышения пределов допустимого шума и привлечения виновных к ответственности. Также рекомендовано, в случае фиксации использования в кафе «Фишка» музыкального сопровождения с нарушением установленных норм, обратиться в суд с иском о запрете использования музыкальных инструментов и иной звукопроизводящей аппаратуры, либо прекращения деятельности кафе.

Никольских У.В. считает незаконным данный ответ. Указывает на то, что утверждения в ответе о том, что осуществление деятельности в кафе-баре «Фишка» происходит без музыкального сопровождения, не соответствует действительности. В рамках рассмотрения ее обращений на имя Президента не проводилось проверочных мероприятий, заявитель не опрашивался, доказательства не испрашивались, обстоятельства нарушения ее прав не выяснялись, объяснения не брались. Рекомендации об обращении в суд с иском считает несостоятельными, поскольку, за допущенные нарушения у должностных лиц Роспотребнадзора имеются основания для привлечения ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Проигнорированы изложенные в обращениях факты об использовании в кафе-баре «Фишка» электромузыкальных установок повышенной мощности, незаконности их использования в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом культурного наследия.

Ссылается на незаконность позиции должностного лица о прекращении с ней переписки.

Считает, что должностным лицом при рассмотрении ее обращений нарушены п.п.1,3,4 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении требований Никольских У.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года данное решение отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела по существу Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено решение от 9 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Никольских У.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Никольских У.В. принесена апелляционная жалоба о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения требований, предусмотренные нормами КАС РФ, а именно то, что суд не допустил к участию в деле в качестве представителя административного истца без подтверждения наличия высшего юридического образования, что является незаконным.

Указывает, что административный ответчик в обжалуемом ответе ссылается на материалы проверок в отношении ООО «Алекс» и ИП Дорошенко, однако, в суд первой инстанции данные материалы не были представлены, суд их также не истребовал по собственной инициативе и неправомерно отклонил ходатайство Никольских У.В. об истребовании материалов проверок и приобщении их к материалам дела.

Кроме того, сведений о проведении каких-либо проверок в отношении событий, происходящих 29.12.2017, 05.01.2018 и 03.02.2018 в обжалуемом ответе не имеется, то есть, получив от Администрации Президента РФ сообщение о правонарушениях в указанные даты, проверка по сообщениям об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводилась.

Таким образом, не рассмотрение конкретных поставленных задач и неправомерное обобщение в ответе других ранних эпизодов, противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и препятствует в доступе к правосудию.

В нарушение ст.52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд неверно истолковал закон и неправомерно пришел к выводу о том, что полномочия Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в целях реализации возложенных на него функций по организации и осуществлению государственного надзора в области защиты прав потребителей и благополучия человека по привлечению лиц к административной ответственности, виновных в нарушении указанного законодательства, является правом административного ответчика, которое применяется им собственному усмотрению при наличии достаточных к тому оснований, и на какую норму при этом суд ссылается, в решении не приведено.

Автор жалобы указывает, что обжалуемый ответ от 12.02.2018 на обращения от Администрации Президента административным ответчиком был дан до того, как территориальный орган вынес определение № *** 27.02.2018 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» по событию от 03.02.2019.

Также обжалуемый ответ от 12.02.2018 административным ответчиком был дан до того, как определения территориального органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» по событиям 29.12.2017, от 05.01.2018 и от 03.02.2019 вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что проверка обращений Никольских У.В. в адрес Президента РФ была проведена территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбова области в г.Мичуринске, не соответствует закону.

Кроме того, Никольских У.В. указывает, что неизвестно каким способом суд получил и вложил в административное дело судебные акты, которые стороны не представляли и не приобщали к материалам административного дела, и применил их в качестве доказательств при принятии судебного решения. Таким образом, данные судебные акты не обладают качеством преюдиции, относимости и допустимости.

Автор жалобы считает, что суд, допуская существенные нарушения процессуального права, уже высказал свое мнение по этому же делу в судебном решении от 09.10.2018. Кроме того, судья Михкельсон О.Н. участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам Никольских У.В. и принимал аналогичные решения об отказе в удовлетворении жалоб заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу, Дорошенко В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2017 г., 9 января 2018 г., 5 февраля 2018 г. административный истец обратилась в электронную приемную Президента РФ с обращениями на неблагоприятные условия проживания, оказание помощи в ликвидации источника вреда и защиты объекта культурного наследия от действий ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. по использованию в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности по адресу: ***

При этом, в обращении от 30 декабря 2017 г. Никольских У.В. сообщает о совершении вышеуказанного правонарушения ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» 29 декабря 2017 г., в обращении от 9 января 2015 г. сообщает о правонарушении совершенном 5 января 2018 г. и в обращении от 5 февраля 2018 г. сообщает о правонарушении совершенном 3 февраля 2018 г.

Данные обращения для рассмотрения были направлены из Администрации Президента РФ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые в свою очередь перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, куда поступили 12 января 2018 г. (обращение Никольских У.В. от 30 декабря 2017 г.), 18 января 2018 г. (обращение Никольских У.В. от 9 января 2018 г.) и 12 февраля 2018 г. (обращение Никольских У.В. от 5 февраля 2018 г.).

После этого, обращения были рассмотрены и Никольских У.В. был дан письменный ответ в форме сообщения от 12 февраля 2018 г. № *** за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, в котором заявителю рекомендовано своевременно обращаться в соответствующие органы с целью фиксации факта превышения пределов допустимого шума и привлечения виновных к ответственности. Также рекомендовано, в случае фиксации использования в кафе «Фишка» музыкального сопровождения с нарушением установленных норм, обратиться в суд с иском о запрете использования музыкальных инструментов и иной звукопроизводящей аппаратуры, либо прекращения деятельности кафе.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 10 июля 2012 г. № 273(далее - Положение о Роспотребнадзоре) Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в целях реализации возложенных на него функций по организации и осуществлению государственного надзора в области защиты прав потребителей, наделен полномочиями по привлечению лиц, виновных в нарушении законодательства о защите прав потребителей, к административной ответственности. Вместе с тем, данное полномочие является правом административного ответчика, которое применяется им по собственному усмотрению при наличии достаточных к тому оснований.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, рассмотрев обращение Никольских У.В., не усмотрело оснований для привлечения ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных гл.6 КоАП РФ, о чем сообщило административному истцу, разъяснив ему право обратиться за разрешением такого спора в судебном порядке, при этом ответ дан в установленные законом сроки.

Административный истец получил ответ на свои обращения в установленные законодательством сроки в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемым ответом, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении административного иска Никольских У.В.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Никольских У.В. одновременно с обращениями на имя Президента РФ от 30 декабря 2017 г., 9 января 2018 г., 5 февраля 2018 г. о совершении правонарушений, совершенных 29 декабря 2017 г., 5 января 2018 г., 3 февраля 2018 г. ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» обращалась в ОМВД России по г.Мичуринску с сообщениями и заявлениями о совершении этих же правонарушений, совершенных ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» 29 декабря 2017 г., 5 января 2018 г. и 3 февраля 2018 г., которые вместе с материалами проверок направлялись для принятия решений в соответствующий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

По фактам указанным в обращениях и заявлениях Никольских У.В. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции правомерны и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод Никольских У.В. о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле в качестве ее представителя лицо без подтверждения наличия высшего юридического образования является несостоятельным, поскольку, в соответствии с.1 ст.55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Довод административного истца о том, судья Михкельсон О.Н. принимал по данному делу решение от 09.10.2018, которое было отменено судом апелляционной инстанции и участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам Никольских У.В., не может быть признано основанием для вывода о незаконном составе суда по данному делу и отмене обжалуемого судебного акта. Заявленные административным истцом отводы суду были рассмотрены с соблюдением требований ст. 35 КАС РФ, оснований, предусмотренных ст.ст. 31, 32 КАС РФ для удовлетворений заявлений об отводе судьи нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольских Ульяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи