Решение по делу № 2-1160/2021 от 25.10.2021

Дело в„–2-1160/2021         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – Козловой Е.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - КБ «Ренессанс кредит» (ООО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козловой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Козловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.08.2014 года между Козловой Е.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, с лимитом кредитования 3000 руб., с максимальным кредитным лимитом 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 073 руб. 27 коп. в период с 08.10.2019 года по 08.09.2021 года.

08.10.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.07.2016 г. по 08.10.2016 года по договору истцу на основании договора уступки права требования <данные изъяты>

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было отправлено ответчику, однако задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 08.10.2019 года по 08.10.2021 года, в размере 59 073 руб. 27 коп., которая состоит из: 28 510 руб. 70 коп. - основной долг, 27 598 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 098 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 866 руб. - штрафы, а также госпошлину в размере 1 972 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Козлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела из представленных документов установлено, что на основании заявления истца о заключении кредитного договора от 18.07.2014 года, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Козловой Е.Ю. в соответствии с положениями статей 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику вышеуказанный кредит, а заемщик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 79% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.08.2014 года по 08.10.2019 г. на имя Козловой Е.Ю. <данные изъяты>.

Из данного документа также следует, что погашение кредитной задолженности Козлова Е.Ю. не производила, доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 08.09.2021 г. составляет 59 073 руб. 27 коп., которая состоит из: 28 510 руб. 70 коп. - основной долг, 27 598 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 098 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 866 руб. – штрафы.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, судом проверена, является арифметически верной, ответчиком не оспорена.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 39750027808, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из копий договора № № уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019 г. и акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 г к нему следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе, права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 14.08.2014 г. в отношении должника Козловой Е.Ю. на вышеуказанную сумму задолженности.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Е.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 59 073 руб. 27 коп. 25.03.2020 года был выдан судебный приказ. 05.03.2021 года судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки и среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижению не полежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 года № № по состоянию на 08.10.2021 года по основному долгу в размере

28 510 руб. 70 коп., 27 598 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 098 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 866 руб. – штрафы.

Таким образом, всего с Козловой Е.Ю. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 08.09.2021 года в размере по основному долгу в размере 28 510 руб. 70 коп., 27 598 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 098 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 866 руб. – штрафы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Феникс» оплачено государственной пошлиной в размере 1972 руб. 20 коп., определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Козловой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой Евгении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 08.10.2021 года в сумме 59 073 (пятьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 27 коп., из них: задолженность основному долгу в размере 28 510 руб. 70 коп., 27 598 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 1 098 руб. 53 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 866 руб. – штрафы.

Взыскать с Козловой Евгении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ

Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>