Решение по делу № 33-5343/2022 от 10.03.2022

    Судья Кардашова К.И.            УИД 16RS0045-01-2020-006150-74                                Дело № 2-198/2021

                            № 33-5343/2022

                            Учёт № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Казанские окна» Шаталовой А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в защиту интересов Кукуева Артура Юриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Кукуева Артура Юриковича в счёт уменьшения покупной цены договора 71433 рубля 13 копеек, неустойку за период с 01 июня 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 36000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 71433 рубля 13 копеек, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» штраф в сумме 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в оплату стоимости судебной экспертизы 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3648 рублей 66 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Казанские окна» Абубакировой Э.И., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя экспертного учреждения ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» адвоката Хусаенова Р.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действуя в интересах Кукуева А.Ю., обратилась к ООО «Казанские окна» (далее также Общество) с иском об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2016 года между Кукуевым А.Ю. и Обществом заключён договор участия в долевом строительстве № 476-12/553, во исполнение которого истцу была передана квартира по адресу <адрес>. Цена договора составила 2408350 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен и межквартирных перегородок; согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (далее – ООО «ЦСНО «Эталон»), стоимость устранения недостатков составляет 71433 руб. 13 коп. После уточнения требований истец просил взыскать с Общества указанную сумму в счёт соразмерного уменьшения цены договора, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 % в день от суммы 71433 руб. 13 коп., начиная с 1 июня 2020 года по день фактической выплаты названной суммы, 10000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, а также 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходов на проведение судебной экспертизы, снизив размер взысканной суммы до 30000 руб. Апеллянт полагает, что определённая судом первой инстанции сумма является завышенной и не соответствует положениям приказа Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению». Заявитель жалобы выражает мнение о противоречии решения суда в указанной части сложившейся судебной практике.

    Кукуев А.Ю. и представитель действующей в его интересах Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 того же Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 22 апреля 2016 года между Кукуевым А.Ю. и ООО «Казанские окна» был заключён договор № 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 2408350 руб.; во исполнение договора истцу была передана квартира по адресу <адрес>.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества переданной квартиры определением суда первой инстанции от 17 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в квартире по адресу: <адрес> требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003», иными обязательными стандартами, нормами и правилами.

Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям, то определить причину такого несоответствия (некачественные работы и/или материалы при строительстве дома, некачественные ремонтные работы в квартире после её передачи собственнику, превышение установленного уровня шума вне границ квартиры, иные причины).

Если уровень шума в названной квартире не соответствует установленным требованиям в связи с некачественными работами и/или материалами при строительстве дома, то определить перечень мероприятий и размер расходов, необходимых для снижения уровня шума в квартире до установленных значений.

В соответствии с заключением эксперта № О/1140-07/21 от 9 августа 2021 года уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками в квартире по адресу <адрес>, соответствует требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003», иным обязательным стандартам, нормам и правилам. уровень воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в названной квартире не соответствует требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003», иным обязательным стандартам, нормам и правилам: индекс изоляции Rw для межквартирной перегородки между квартирой № <адрес> и квартирой № <адрес> составил не менее 51 дБ при нормативном значении не менее 52 дБ (нарушением считается недостача). Причина несоответствия уровня шума в жилой комнате квартиры истца – применение при строительстве дома строительных конструкций и/или материалов с недостаточными звукоизоляционными характеристиками. Экспертом установлена необходимость устройства звукоизоляции конструкции межквартирной перегородки в помещении жилой комнаты квартиры №533. Размер расходов, необходимых для снижения уровня шума до установленных значений в названной квартире, составляет 71433 руб. 13 коп.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, апеллянт оспаривает решение суда в части определения размера расходов на проведение повторной экспертизы.

Судебная коллегия признаёт доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному ООО «ЦСНО «Эталон» финансовому обоснованию стоимость производства повторной экспертизы составила 150000 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным обоснованием. При этом, однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно приложению № 1 к указанному выше приказу Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 максимальные затраты времени на производство одной строительно-технической экспертизы первой категории сложности принимаются равными 28 часам.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к тому же приказу экспертизы, имеющие до трёх признаков сложности, относятся к экспертизам первой категории сложности.

В соответствии с пунктом 3 названного приложения при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Проведённая экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира); перед экспертами было поставлено не свыше трёх вопросов; экспертиза не требовала трудоёмких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

Таким образом, проведённая экспертиза имела лишь два признака сложности – отнесение её к комплексной и необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения.

Согласно положениям действовавшего в юридически значимый период приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 года № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляла 2589 руб. 79 коп. Аналогичная стоимость экспертного часа в названный период была установлена в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации» (т. 1, л.д. 116).

С учётом указанной стоимости нормо-часа стоимость экспертизы при максимальной её длительности составит 72514 руб. 12 коп. (28 часов * 2589 руб. 79 коп.).

Дополнительная проверка экспертного заключения руководителем экспертной организации, на что указывает в финансовом обосновании представитель ООО «ЦСНО «Эталон», не является основанием для увеличения размера взыскиваемой суммы. В силу положений пункта 6 приложения № 2 к названному приказу Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 указанные действия учитываются при определении общей экспертной нагрузки конкретного эксперта, а не при определении стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части подлежит изменению.

Определяя размер расходов на производство повторной экспертизы, подлежащих взысканию с Общества, судебная коллегия исходит из приведённых выше расчётов. Учитывая также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Общества в счёт возмещения расходов на производство дополнительной экспертизы сумму в размере 75000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов до требуемого представителем ответчика размера и отклоняет его ссылку на оценку стоимости экспертизы, подготовленную доцентом кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (т. 2, л.д. 112-114), поскольку указанная оценка противоречит приведённым положениям приказов Минюста Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, в частности, отсутствие оснований для снижения стоимости экспертного часа до 1365 руб. 92 коп. вопреки указанному выше приказу, положения которого использовались ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации». Также судебная коллегия отмечает необоснованность приведённого в оценке снижения стоимости экспертного часа на основании предположения о завышенности заработной платы экспертов применительно к условиям Республики Татарстан.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» 75000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи