Решение по делу № 33-15737/2024 от 23.04.2024

Судья Майкова А.А.                                                           Дело № 33-15737/2024

                                                                        УИД: 50RS0026-01-2024-003326-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                           г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи К.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривицкой А. АлексА.ны на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Кривицкая А.А., Сафронов П.К., Сафронова Т.С. обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Ситникову С.Н., ООО «УК ОКТЯБРЬ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 15.12.2023

Одновременно с иском, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также запрета Ситникову С.Н., ООО «УК ОКТЯБРЬ» и иным третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, мотивируя ходатайство тем, что ООО "УК ОКТЯБРЬ" может получить доступ к денежным средствам фонда капитального ремонта дома в размере более 20 000 000 рублей и произвести необоснованное расходование денежных средств, что повлечет за собой причинение материальных убытков собственникам..

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кривицкая А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку обеспечительные меры должны быть необходимыми и не должны приводить к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства и иных лиц либо подменять собой разрешение спора по существу, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.

На основании изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кривицкой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

    Судья                Н.А. Рубцова