Решение по делу № 2-1998/2023 от 20.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2-1998/2023

г. Бузулук 07 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Перминову Д.В о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Перминову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований Банк указало, что ** ** **** между ПАО НБ «Траст» и Перминовым Д.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и Должник по обоюдному согласию заключили Договор о предоставлении в пользование банковской карты №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ** ** **** г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-№ от ** ** ****. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Кроме того, обращает внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 92690,53 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Просит вынести решение о взыскании задолженности с Ответчика Перминова Д.В.,** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ** ** **** по ** ** **** задолженности в размере: ? части, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 28110,70 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 112442,78 руб.) - сумму основного долга (тело долга); ? части, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 64579,83 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 258319,32 руб.) - сумму неуплаченных процентов. Всего 92690,53 рублей. А также - 2980,72 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумма судебных издержек. Всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек прошу взыскать: 105671,25 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Перминов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика о направлении гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ** ** ****, Перминов Д.В., ** ** **** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ** ** **** по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Следовательно, ходатайство Перминова Д.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства подлежит удовлетворению, принятое к производству Бузулукского районного суда <адрес> гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в компетентный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Перминову Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.

судья Н.А. Баймурзаева