Решение от 23.01.2018 по делу № 33-767/2018 от 18.12.2017

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 767/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 января 2018 года» дело по апелляционной жалобе Первова В.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «03 октября 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования Первова В.С. к Антоненко Е.П., Антоненко Е.Н., администрации Черепановского района Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имущества.

С Первова В.С. в пользу администрации Черепановского района Новосибирской области были взысканы возврат судебных расходов в размере 62.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя администрации Черепановского района Новосибирской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первов B.C. обратился в суд с иском к Антоненко Е.П., Антоненко Е.Н., администрации Черепановского района Новосибирской области об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имущества, указав, что в производстве ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черепановским районным судом Новосибирской области о взыскании с Антоненко Е.П. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 3.320.975 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2006 и автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2012, а ДД.ММ.ГГГГ на это имущество наложен арест. Во исполнение постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от должника. Считает запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении вышеуказанных транспортных средств необоснованными, поскольку спорное имущество уже давно не принадлежит Антоненко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антоненко Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортных средств №. Согласно данному договору, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а он принял и оплатил указанные автомобили. При этом стороны договорились, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Следовательно, с 10.11.2015г. собственником автомобилей является не Антоненко Е.П., а он Первов B.C. Антоненко Е.П. с указанной даты утратил право собственности на автомобили, автомобили выбыли из законного владения, пользования, распоряжения должника. Однако, на имущество, не принадлежащее должнику, был наложен арест, чем нарушены его Первова B.C. права. Просил освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006 и автомобиль марки MAZDA 3, год выпуска: 2012, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Первов В.С. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела доказал, что запрет на совершения регистрационных действий, арест в отношении спорных транспортных средств были необоснованными, поскольку на момент заложения ареста и запрета транспортные средства не принадлежали должнику. Что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.П. и Первовым В.С. был заключен договор купли - продажи спорных автомобилей, следовательно, с данной даты Антоненко Е.П. утратил право собственности на автомобили, а действия судебного пристава–исполнителя ограничивают права истца на владение, пользование и распоряжение автомобилями. Также не согласен с выводом суда, что отсутствуют доказательства о принадлежности автомобиля истцу на момент наложения ареста, т.к. данный вывод суда опровергается договором аренды между истцом и Антоненко Е.П.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Антоненко Е.П. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному отделом судебных приставов по Советскому району УФССП по Новосибирской области. Предметом исполнения по данному производству является взыскание с Антоненко Е.П. в пользу администрации Черепановского района Новосибирской области задолженности по арендной плате и неустойке в общем размере 3.320.975 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2006; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска: 2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника наложен арест. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1)           для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)           при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)           при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания и доводов поступившего в суд искового заявления Первова B.C. следует, что по исполнительному производству в отношении Антоненко Е.П. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, должнику не принадлежащее. На основании договора купли-продажи от 10.11.2015 арестованные автомобили RENAULT LOGAN и MAZDA 3 принадлежат Первову B.C.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Анализируя материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что доказательства не позволяют суду прийти к убедительному выводу о принадлежности Первову B.C. автомобилей на момент наложения ареста на спорное имущество.

Суд исходил из того, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, так и на момент совершения судебным приставом-исполнителем действи░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 207 ░░ 154 - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.81-83).

░░░░░░ B.C. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.12). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ B.C., ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2015░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ B.C. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 18,46-48).

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ B.C., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ B.C. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.145-153).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ B.C. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2015░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62.000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ B.C.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: