Решение по делу № 2-3191/2018 от 15.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А275ОЕ41, под управлением ФИО12, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41 под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41, принадлежащему ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, выплат не произвел.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101800 рублей. Стоимость расходов за составление экспертного заключения составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме, до настоящего времени денежные средства не перечислены.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101800 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил.

Согласно представленным возражениям, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от истца, документов или пояснений, указывающих на отсутствие договора ОСАГО в отношении истца при управлении транспортным средством, не представлено, а именно не представлено водительское удостоверение для проверки лиц, допущенных к управлению транспортным средством на сайте РСА. Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41 является ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована при управлении указанным автомобилем в САО «ВСК». Учитывая изложенное, полагал, что истцу необходимо обратиться в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное транспортное средство за 100000 рублей, однако в представленной истцом экспертизе указывается рыночная стоимость сопоставимых транспортных средств в размере 195000 рублей, 210000 рублей, 190000 рублей. Полагал, что истинной целью совершения данной сделки, являлось лишь намерение лишить ответчика возможности на мирное досудебное урегулирование спора, что повлечет обращение в суд и приведет к взысканию дополнительных штрафных санкций. Полагал, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Также, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо моральных страданий. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до минимальных размеров.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил копию страховую полиса серии ХХХ №, согласно которой на момент ДТП ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК», решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А275ОЕ41, под управлением ФИО12, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41 под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО12 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО12 п.9.10 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398170278, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0010992049.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41 (идентификационный номер №) собственником указан ФИО11

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал указанное транспортное средство ФИО1

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Так, на основании п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08. 2013 года № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как видно из материалов дела к заявлению о страховой выплате истец приложил в частности оригинал договора купли-продажи транспортного средства.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Следует также учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о мнимости сделки судом отклоняются, сделка совершена в письменной форме, никем не оспорена, недействительной не признана.

Доводы ответчика о расхождении рыночной стоимости автомобиля и ценой его продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как низкая цена сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате.

Доказательств направления ответа на указанное заявление ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения №-ЭМУ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1 было направлено письмо, в котором СПАО «Ресо-Гарантия» сообщало, что ответчика не имеется правовых оснований для рассмотрения представленных документов, так как необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Вместе с тем, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из смысла приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что на момент заключения указанного договора ОСАГО собственником и страхователем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41, идентификационный номер №, являлся ФИО8 на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО11 (водительское удостоверение <адрес>) и ФИО1 (водительское удостоверение <адрес>), указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта РСА.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 4151 №, выданном на имя ФИО11 указан ПТС <адрес>.

Этот же номер ПТС указан в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ФИО1 застрахована не была, поскольку страховой полис ХХХ 0009721904, оформлен другим собственником – ФИО8

Факт того, что гражданская ответственность виновника ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №-ЭМУ-2017 года от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.р.з. А454УХ41, составленному ИП ФИО9, по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101800 рублей, без учета износа – 146800 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1184200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба с учетом износа в размере 101800 рублей.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется отметка о возможном наличии скрытых дефектов, локализация и характер повреждений автомобиля истца, перечисленных в акте осмотра ИП ФИО9 свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате данного ДТП.

Учитывая изложенное, при определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу экспертное заключение №-ЭМУ-2017 года от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленное ИП ФИО9

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 101800 рублей.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не предоставил.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, а именно - 50900 рублей (101800 рублей : 2).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию об оплате на сумму 15000 рублей.

Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта.

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50900 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 180700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3536 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░