Решение по делу № 1-694/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-694/2022 (12201330073000424) УИД 43RS0001-01-2022-008869-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Лучинине Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В.,

подсудимого Кириллова А.В.,

защитника – адвоката Устюгова А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Кириллова Андрея Валерьевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; {Дата изъята} снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в дневное время суток Кириллов А.В. находился в кладовом помещении 4-го подъезда на 10 этаже жилого {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, где руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ПКВ (далее – ИП ПКВ) имущество с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

{Дата изъята} в дневное время суток Кириллов А.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в кладовом помещении 4-го подъезда на 10 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ИП ПКВ дрель-миксер «Elitech ДМ 1100РЭ» стоимостью 4850 рублей в комплекте с насадкой на дрель-миксер стоимостью 500 рублей общей стоимостью 5350 рублей, угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 850 СЕ» стоимостью 8000 рублей в комплекте с диском к угловой шлифовальной машинке стоимостью 400 рублей общей стоимостью 8400 рублей, грунтовку «Церезит СТ-17» объемом 10 л. стоимостью 640 рублей, 1 баллон пены монтажной «Donewell» стоимостью 400 рублей, а всего имущество на общую сумму 14790 рублей. После этого Кириллов А.В. с принадлежащим ИП ПКВ имуществом на общую стоимость 14790 рублей покинул кладовое помещение, тем самым тайно похитил принадлежащее ИП ПКВ имущество, с которым скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Кириллов А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ПКВ значительный материальный ущерб в размере 14790 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Кирилловым А.В. в присутствии защитника – адвоката Устюгова А.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Докунихин Ю.В., защитник Устюгов А.В. в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством Кириллова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ПКВ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не представил.

Как установлено судом, Кириллов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим, а также учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Кириллова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Кириллов А.В. на момент совершения преступления по рассматриваемому делу к административной ответственности не привлекался (л.д. 144), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и малолетней дочерью, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 145).

Кириллов А.В. { ... }

Оценивая поведение Кириллова А.В. в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступления, во время его совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в период совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кириллова А.В. за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2016 г. рождения (л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него и при отсутствии в материалах дела конкретных сведений о его причастности к совершению преступления (л.д.20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче Кирилловым А.В. до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также предоставлении сведений о местонахождении большей части похищенного имущества и его добровольной выдаче следователю в ходе выемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Кириллова А.В. обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в том числе публичное принесение извинений в судебном заседании (материалы судебного заседания).

Выдача подсудимым в помещении органа внутренних дел части похищенного имущества в ходе производства следственного действия (выемки) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные действия подсудимого являются активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, и учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллова А.В. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости Кириллова А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, поскольку указанным приговором Кириллов А.В. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывал по указанному приговору реальное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Кирилловым А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Кириллову А.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе совершение преступления Кирилловым А.В. по рассматриваемому делу при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Кириллову А.В. более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для замены Кириллову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому Кириллову А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова А.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе отношение подсудимого к содеянному, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего большая часть похищенного имущества была изъята органами предварительного следствия через непродолжительное время после совершения преступления и в последующем возвращена потерпевшему, наличие у подсудимого устойчивых социально-семейных связей.

При разрешении данного вопроса суд также принимает во внимание, что подсудимый Кириллов А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, достигшего возраста 6 лет, которого в настоящее время воспитывает без матери. Приведенное обстоятельство является особо значимым, поскольку в Постановлении от {Дата изъята} {Номер изъят}-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Оснований полагать, что на момент постановления приговора Кириллов А.В. уклоняется от воспитания и содержания своей малолетней дочери, а также то, что ребенок проживают отдельно от подсудимого, у суда не имеется.

С учетом приведенной правовой позиции, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обвинения Кириллова А.В. в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, характеристик подсудимого, отсутствия сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый представляет постоянную опасность для общества, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения интересов малолетнего ребенка подсудимого и приоритет семейного воспитания детей, приходит к выводу, что при наличии совокупности указанных обстоятельств исправление Кириллова А.В. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен поведением доказать свое исправление.

При этом учитывая возраст, состояние здоровья Кириллова А.В., суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

В связи с тем, что по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает сведения о личности Кириллова А.В., в том числе состояние его здоровья, возраст, семейное положение.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: договоры комиссии, приходные кассовые ордеры следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; дрель-миксер «Elitech ДМ 1100РЭ» в комплекте с насадкой на дрель-миксер, угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 850 СЕ» в комплекте с диском к угловой шлифовальной машинке следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ПКА

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3450 рублей, постановленные к выплате адвокату Устюгову А.В. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кириллову А.В., считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кириллова А.В. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириллова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договоры комиссии, приходные кассовые ордеры – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дрель-миксер «Elitech ДМ 1100РЭ» в комплекте с насадкой на дрель-миксер, угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 850 СЕ» в комплекте с диском к угловой шлифовальной машинке – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ПКА

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кириллова А.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья      С.В. Смолин