Решение по делу № 33-2340/2016 от 06.05.2016

Судья: Журавлева Т.С. Дело №33-2340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Кирьянова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 марта 2016 года

по делу по иску Югонсон Е. Е. к Кирьянову А. В., Крекшину А. А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Кирьянова А.В., возражавшего по доводам жалобы,

установила:

Югонсон Е.Е. обратилась в суд с иском к Кирьянову А.В., Крекшину А.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Смежный земельный участок принадлежит ответчику Кирьянову А.В. 28.08.2015 Кирьянов А.В. организовал работы по демонтажу забора, разделяющего их земельные участки. Работы проводились с помощью автомобильного крана на базе автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, которым управлял Крекшин А.А. В результате того, что кран был плохо установлен, стрела автокрана вошла в соприкосновение со стеной дома истца и повредила ее. Согласно представленному истцом сметному расчету ИП К. стоимость ремонта повреждений стены дома установлена в сумме /__/ руб. Ответчики возместить ущерб добровольно отказались. Поскольку вред был причинен совместными действиями ответчиков, ущерб должен быть взыскан с них солидарно.

В судебном заседании представитель истца Козьминых А.Ю. требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы до /__/ руб. с учетом того, что владелец автокрана Степанов В.В. в счет возмещения ущерба передал Югонсону О.И. денежные средства в размере /__/ руб. Дополнительно указал, что у Югонсона О.И. имеются все необходимые документы, подтверждающие права на дом.

Ответчик Кирьянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку участия в работах не принимал, а выступил лишь заказчиком.

Представители ответчиков Каряка С.В., Аникин А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что строение, которому был причинен вред, является самовольной постройкой, права на него в установленном порядке не зарегистрированы, а потому истец не может требовать возмещения убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Югонсон Е.Е., ответчика Крекшина А.А., третьего лица Степанова В.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Югонсон Е.Е. удовлетворены частично: с Кирьянова А.В. в пользу Югонсон Е.Е. взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы. В части требований к ответчику Крекшину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Полагает, что истцом не доказано, что именно Югонсон Е.Е. является собственником дома, которому причинены повреждения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный дом возведен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создан с получением на это необходимых разрешений без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренными действующим законодательством и предпринятыми Томским областным судом мерами доставить третьему лицу Степанову В.В. информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Кирьянова А.В. не представилось возможным.

В тоже время, в силу разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные положения подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как подтверждается материалами дела, 28.08.2015 во исполнение договора бытового подряда, заключенного между Кирьяновым А.В. (заказчик) и Степановым В.В. (исполнитель), выполняя поручение Степанова В.В., водитель автокрана на базе автомобиля «/__/», г/н /__/, Крекшин А.А. производил работы по демонтажу ограждения, разделяющего земельный участок Кирьянова А.В., расположенный по адресу: /__/, от участка Югонсон Е.Е., расположенного в том же населенном пункте по /__/.

В ходе выполнения работ автокран потерял устойчивость и стрела крана с крюком вошли в соприкосновение со стеной дома, расположенного на участке истца, повредив ее.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно: локальному сметному расчету №02-01, выполненному ИП К., договору на выполнение строительных работ от 31.08.2015, акту приема строительных работ от 15.09.2015, квитанции от 15.09.2015, истцом в счет оплаты работ по ремонту повреждений стены дома, образовавшихся при обстоятельствах 28.08.2015, уплачено /__/ руб.

Согласно письменной расписке от 29.08.2015 супруг истца Югонсон О.И. в счет возмещения причиненного автокраном стене дома ущерба получил от Степанова В.В. /__/ руб.

Проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» на основании определения суда судебной экспертизой установлено, что объем фактически причиненных при указанных выше обстоятельствах повреждений и перечисленных в документах, представленных истцом, не совпадает, стоимость восстановительного ремонта фасадной части объекта, принадлежащего истице, пострадавшей от удара автомобильного крана, составляет /__/ руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскания суммы ущерба с ответчика Кирьянова А.В. как собственника соседнего земельного участка и заказчика услуги, в ходе выполнения которой причинен ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на Кирьянова А.В. согласиться не может, полагает решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела, в частности объяснений Степанова В.В., данных в судебном заседа░░░ 21.12.2015, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1-3 ░░. 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) (░. 5 ░░. 14).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1095 - 1097 ░░ ░░, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░░░░ 1 - 4 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1098, 1221 ░░ ░░, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░.1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: