Решение по делу № 33-454/2024 (33-5188/2023;) от 28.12.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-454-2024УИД 51RS0002-01-2023-001377-34

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Берац К.А.Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2023 по иску Шмелева Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя    акционерного общества «АльфаСтрахование» Есипова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмелев Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (по тексту также АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября         2022 года по вине водителя Орехова В.Н., управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 200 рублей, без учета износа -        264 900 рублей.

23 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф - 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта - 48 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Шмелева Н.В. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф - 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 48 000 рублей. В пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей. В доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина 1460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о необоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении № 03-07/2023 от 4 октября 2023 года, которое положено в основу судебного решения.

Считает экспертное заключение № 03-07/2023 от 4 октября 2023 года ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречий. Обращает внимание на то, что сторона ответчика неоднократно указывала на явную необоснованность заявленных требований, включающих в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, подтвержденную результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заключение эксперта должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленной ответчиком рецензией, составленной ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре», которой суд оценки не дал.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шмелева Н.В. Алпатова Т.М., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шмелев Н.В., третье лицо Орехов В.Н., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодексаj Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие Этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года в районе *** по вине водителя Орехова В.Н., управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также ГПК РФ), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Орехова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик направил в адрес Шмелева Н.В. сообщение об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению специалиста, основанному на результатах организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, видимые повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Г.. №2212,22/1 от 22 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264 900 рублей, с учетом износа - 138, 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 48 000 рублей.

    22 января 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Г.

    Ответчик 01 февраля 2023 г. направил в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-15948/5010-011 от 23 марта 2023 г. требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку по результатам проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом доводов и возражений сторон с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №03-07/23 от 04 октября 2023 г. установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2022 г., на транспортном средстве «Хонда», государственный регистрационный знак *, могли быть образованы повреждения на следующих составных частях:

    переднем бампере в правой угловой части в виде группы горизонтальных трас-царапин, а также в виде задира справа на внутренней поверхности;

    рамке и пластине переднего государственного регистрационного знака;

    правом кронштейне крепления переднего бампера;

    правой форсунке фароомывателя;

    внутреннем правом датчике переднего парктроника, включая облицовку датчика;

        жгуте проводов бампера переднего;

    решетке радиатора;

    насосе фароомывателя.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак * с учетом полученных в ДТП от 12 ноября 2022 г. повреждений, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 г. для выплаты страхового возмещения без учета износа составляет 42 000 рублей, с учетом износа - 23100 рублей.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» №03-07/23 от 4 октября 2023 г., признанного в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы, которые содержанием исследовательской части заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» № 03-07/23 от 4 октября 2023 г. не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис-М» в заключении эксперта № 005243/200624 от 20 июня 2024 г., автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 г. получил повреждения бампера переднего внутренняя сторона, решетки радиатора, переднего г.р.з. с рамкой, форсунки фароомывателя правой, датчики парковки 2 шт передние, кольца стопорные датчиков парковки 2 шт, кронштейн крепления бампера правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак *, с учетом полученных в ДТП от 12 ноября 2022г. повреждений и цен на запасные детали с учетом нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Постановления Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для выплаты страхового возмещения составляет: 74 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей; 41 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей.

Вопреки доводам апеллянта в суде апелляционной инстанции, согласно исследовательской части экспертного заключения, К. при проведении экспертизы исследовал CD-диск с фотоматериалами с повреждениями автомобилей – участников ДТП (диск т.2 л.д.13), а также фотоматериалы с осмотра автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак *, на CD-диске. Из административного материала следует, что в результате ДТП от 12.11.2022 автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д. 116-117). Из акта осмотра ТС по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» от 22.11.2022 также следует, что на транспортном средстве истца зафиксированы в том числе повреждения, установленные экспертом по результатам повторной судебной экспертизы в качестве полученных в результате ДТП от 22.12.2022: повреждения бампера переднего (внутренняя сторона), решетка радиатора, переднего г.р.з. с рамкой, форсунки фароомывателя правой, датчики парковки 2 шт передние, кольца стопорные датчиков парковки 2 шт (доп. детали и крепеж 2%), кронштейн крепления бампера правый (т.1 л.д. 118-119).

    При таких обстоятельствах, принимая заключение эксперта                  № 005243/200624 от 20 июня 2024 г. в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Эксперт К. до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной ответчиком суммы, страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА не принимал, пришел к верному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Повторяемые в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на заключение специалиста № 3481/ЭО-АС, указавшего на неполноту и недостоверность заключения судебных экспертов, опровергнуты результатами проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика повторной судебной экспертизой ООО «Сервис-М».

    Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта № 005243/200624 от 20 июня 2024 г. в рамках проведенной ООО «Сервис-М» повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из заявленных Шмелевым Н.В. исковых требований о взыскании ущерба в размере 42 000 рублей, что не превышает определенную по заключению повторной судебной автотехнической экспертизы на основании Постановления Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа.

    При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 42 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Какого-либо недобросовестного поведения истца как судом первой, так и апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, по материалам дела не установлено, поскольку доводы истца о получении его транспортным средством повреждений в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2022 г., нашли подтверждение по результатам проведенных по делу первоначальной и повторной экспертиз, при непредоставлении ему стороной ответчика страхового возмещения.

При этом исковые требования после проведения первоначальной судебной экспертизы Шмелевым Н.В. были уточнены, основываясь на выводах судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом, на основании заключения которого были заявлены таковые при обращении в суд, стороной истца не поддерживались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных истцом требований о взыскании страхового возмещения 42 000 рублей, штрафа - 21 000 рублей, а также судебных расходов расходов по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 48 000 рублей, заключение которого составлено для предъявления иска в суд, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от               25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи