Решение по делу № 2-3072/2022 от 12.04.2022

УИД 16RS0043-01-2022-004963-87

Дело №2-3072/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                        город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.В. Марьенкину, М.А. Ахметовой, С.Ю. Марьенкиной, Н.В. Татьяниной о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

    установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.М. Марьенкину, М.А. Ахметовой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АФ 47415N», государственный регистрационный знак Х998ТО/116, которым управлял водитель ПАО «Европлан», и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак Х429ОТ/116, которым управлял А.В. Марьенкин. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.В. Марьенкиным Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «АФ 47415N», государственный регистрационный знак Х998ТО/116, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств ...-ТЮЛ 2017. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 412 000 рублей. ООО «СК «Согласие» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.В. Марьенкину о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. ... решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с А.В. Марьенкина в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано 2 242 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 410 рублей 90 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда от ... изменено, взыскано с А.В. Марьенкина в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано 1 195 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 346 рублей 06 копеек. ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036796201 о взыскании с А.В. Марьенкина задолженности в пользу ООО «СК «Согласие». По информации, полученной ООО «СК «Согласие», в период с ... по ... в собственности у А.В. Марьенкина имелось недвижимое имущество – 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: .... Право собственности прекращено .... ООО «СК «Согласие» была получена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано за М.А. Ахметовой. В.А. Марьенкиным было продано указанное имущество, однако полученные после продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». Основанием для подачи иска о признании сделки недействительной явился ряд оснований, свидетельствующих о мнимом характере сделки: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора (займодавца), должник не осуществил погашение по договору займа после реализации имущества, отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые, косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы. Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 16:53:040301:4721, по адресу: ..., 1/3 доли собственности. Применить последствия недействительности сделки. Обратить взыскание в пользу истца на имущество – квартиру с кадастровым номером 16:53:040301:4721, по адресу: ..., 1/3 доли собственности. Взыскать с А.В. Марьенкина в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... привлечены к участию в деле в качестве соответчиков С.Ю. Марьенкина, Н.В. Татьянина.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным сделок договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 16:53:040301:4721, по адресу: ..., 1/3 доли собственности. Применить последствия недействительности сделок. Обратить взыскание в пользу истца на имущество – квартиру с кадастровым номером 16:53:040301:4721, по адресу: ..., 1/3 доли собственности. Взыскать с А.В. Марьенкина в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.И. Халиуллин исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики А.В. Марьенкин, Н.В. Татьянина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, мсковые требования не признают.

Ответчик С.Ю. Марьенкина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.Ю. Марьенкиной по доверенности В.А, Голышев в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что спорные сделки признакам мнимости не отвечают. Истцом выбран не правильной способ защиты своих прав, поскольку доля в спорной квартире являлась единственным жильем В.А. Марьенкина, а обращение взыскания на единственное жилье не допускается. М.А. Ахметова и С.Ю. Марьенкина являются добросовестными приобретателями имущества, арест на квартиру в момент оформления сделок наложен не был.

Ответчик М.А. Ахметова в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что она приобрела квартиру у С.Ю. Марьенкиной и Н.В. Татьяниной, расчет за квартиру был произведен в полном объеме, в настоящее время она является собственником спорной квартиры и несет все расходы по ее содержанию.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены.

С А.В. Марьенкина в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба взысканы 2 242 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410 рублей 90 копеек.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с А.В. Марьенкина в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... изменены.

С А.В. Марьенкина в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба взысканы 1 195 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей 06 копеек.

С А.В. Марьенкина в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на проведение экспертизы взысканы 10 660 рублей, с ООО СК «Согласие» 9 340 рублей.

... в адрес ООО СК «Согласие» был направлен исполнительный лист ФС ....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Из материалов реестрового дела на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была передана в совместную собственность С.Ю. Марьенкиной, Н.В. Марьенкиной, А.В. Марьенкину.

В соответствии с договором от ... определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...: А.В. Марьенкину 1/3 доля, Н.В. Татьяниной 1/3 доля, С.Ю. Марьенкиной 1/3 доля. При этом А.В. Марьенкин подарил С.Ю. Марьенкиной принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ....

Договор дарения от ... составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником А.В. Марьенкиным принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, на момент заключения и регистрации сделки не имелось. Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... и по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В соответствии с договором купли-продажи от ... С.Ю. Марьенкина и Н.В. Татьянина продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., М.А. Ахметовой за 2 100 000 рублей.

Право собственности за М.А. Ахметовой на спорное жилое помещение было зарегистрировано ....

На денежные средства от продажи спорной квартиры ответчиком С.Ю. Марьенкиной по договору купли-продажи от ... приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 1 700 000 рублей.

Таким образом, ответчик А.В. Марьенкин, являвшийся собственником 1/3 доли спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество было передано (одаряемому) ответчику С.Ю. Марьенкиной, которая реализовала свои права собственника спорного имущества, заключив договор купли-продажи квартиры от ... с М.А. Ахметовой, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы истца о том, что договор дарения был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемые истцом сделки породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения и договора купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено несение М.А. Ахметовой бремени содержания имущества, приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи от ....

Таким образом, доводы о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения, свидетельствующего о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения и договор купли-продажи недвижимого имущества являются мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, у А.В. Марьенкина какого-либо жилого помещения на праве собственности, кроме 1/3 доли в спорном жилом помещении, не имелось.

Доводы истца о том, что целью заключения спорных договора являлось сокрытие ответчиком своего имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Более того, данный довод опровергается тем, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество А.В. Марьенкина не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение для него являлось единственным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.В. Марьенкину, М.А. Ахметовой, С.Ю. Марьенкиной, Н.В. Татьяниной о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-87), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ