Решение от 10.10.2022 по делу № 33-3564/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-3564/2022

Судья Бабкина Н.В. (№ 2-1619/2022, УИД 68RS0002-01-2022-001865-69)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по частной жалобе Зенченко Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зенченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Надежность» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***. С 14.04.2021 по настоящее время из-за неисправности кровли многоквартирного дома данная квартира заливается талыми и дождевыми водами. В результате затоплений квартиры пострадали три помещения: сан.узел – потолок; коридор – стены, потолок; комната – стена в границах кладовой. Несоблюдение ООО «Управляющая компания «Надежность» своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, повлекло причинение вреда имуществу истца, который согласно отчету об оценке №22-06-026-ОПО составляет 153762 руб. С учетом изложенного, просила взыскать данную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома над принадлежащей истцу квартирой в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Надежность» Микайловой М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры *** с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от 26.02.2022 Проведение судебной экспертизы просила поручить АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.08.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Зенченко Т.Н., после залития в результате протекания кровли многоквартирного дома, в том числе с учетом данных, отраженных в акте комиссионного обследования от 26.02.2022г. (л.д.21)? Оплата экспертизы возложена на ответчика.

    В частной жалобе Зенченко Т.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.08.2022, принять по делу новое определение, которым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Зенченко Т.Н., после залития в результате протекания кровли многоквартирного дома, в том числе с учетом данных отраженных в представленном истцом в материалы дела отчета об оценке №№22-06-026-О-ОП от 10.06.2022.

    Полагает, что сумма причиненного ущерба в результате проведенной экспертизы на основании данных, отраженных в акте комиссионного обследования от 26.02.2022 будет носить необъективный характер, так как после залития 26.02.2022 указанная квартира заливалась еще несколько раз, в результате чего возможна существенная разница итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых допущений и ограничений между результатом залива от 26.02.2022 и проведенной оценкой ООО «Оценка+» от 10.06.2022 (по договору возмездного оказания услуг №22-06-026-О-ОП от 10.06.2022).

    В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК Надежность» Микайлова М.В. просит оставить без изменения определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.08.2022, частную жалобу Зенченко Т.Н. – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    Из положений статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

    Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

    Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    Назначая по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, суд первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о том, заключение эксперта является недостаточно полным.

    Доводы частной жалобы Зенченко Т.Н. сводятся к несогласию с формулировкой вопроса, поставленного на разрешение эксперта, что не может являться основанием к отмене определения суда о назначении экспертизы. В части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу это определение не обжалуется.

Согласно п. 59 абз. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оснований для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется, апелляционное производство по частной жалобе Зенченко Т.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.08. 2022.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2022.