Решение по делу № 2-1231/2024 от 29.05.2024

Дело №2-1231/2024г.     ***

УИД 33RS0005-01-2023-003261-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «25» ноября 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при помощнике судьи Поляковой Л.Ф.

с участием прокурора Шаталова М.Ю.

представителя ответчика ООО «Бриз» Руднева Т.А.,

представителей ответчика КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район

Пустовалова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Бриз» и КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район, с учетом уточнений, требуя признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н.***, недействительным договор купли-продажи *** от ***. земельного участка между КУМИ администрации МО Александровского муниципального района и ООО «Бриз», применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с к.н.***, исключения записи о регистрации права собственности ООО «Бриз» на участки с к.н.***, обязания ООО «Бриз» возвратить земельный участок с к.н.*** в государственную собственность в границах, в которых он существовал на дату оспариваемой сделки -***., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с к.н.*** и о праве на каждый из них ООО «Бриз» (л.д.230-231 т.3).

    В обоснование указано, что по результатам аукциона 10.07.2018г. между КУМИ администрации *** и ООО «ЭкоЛайн-Владимир» (в настоящее время ООО «Бриз») был заключен договор купли-продажи *** земельного участка с к.н.*** площадью 380123кв.м категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: ***, ***, ***, стоимостью 10000000руб. 00коп. Участок передан ООО «Бриз» по акту приема-передачи от ***., переход права собственности зарегистрирован ***.

    02.12.2020г. участок был снят с кадастрового учета в связи с разделом его на участки с к.н.*** площадью 1400кв.м и с к.н*** площадью 378723кв.м, каждый категории -земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

    При этом, ООО «Бриз» являлось собственником земельных участков с к.н.*** каждый категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья и с к.н.*** площадью 24222кв.м категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дорогами, застройками. Путем объединения участков с к.н.***. был образован земельный участок с к.н.*** площадью 1577053кв.м категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное использование, под дорогами, застройками, запись о праве в отношении которого ***.

    Полагая договор *** от 10.07.2018г. ничтожным, прокурором указано, что вопросы законности договора купли-продажи *** от ***., последующего межевания и формирования земельных участков являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде *** по делу №А11-8530/2021 по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Бриз», КУМИ и администрации МО Александровский муниципальный район, в иске к которым, решением от ***. было отказано, ввиду отсутствия у истца полномочий на обращение с таковым.     Ссылаясь на выводы проведенного ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» при рассмотрении дела арбитражным судом экспертного исследования указал, что экспертами установлено нахождение в границах земельного участка с к.н.*** водотока с мелководным водохранилищем *** сточного озера, деревенского (исторически существующего) кладбища, грунтовых дорог; имеющееся наложение границ земельных участков с к.н.*** на границы выделов из *** участковому лесничеству.

    Определением от 27.12.2023г. к участию в деле третьими лицами привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области и УФСГРКК по Владимирской области.

Протокольным определением от 18.01.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечен Рязанов С.В. – конкурсный управляющий ООО «Бриз», соответчиком администрация МО Александровского муниципального района Владимирской области.

    В суде старший помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю., ссылаясь на доводы иска, требования поддержал.

    Возражая по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что обстоятельства нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации по данному делу, установлены Арбитражным судом при рассмотрении дела №А11-8530/2021 на основании заключения экспертов, подтверждающего факт нарушения федерального законодательства, представленного суду *** Об указанном, Александровскому городскому прокурору стало известно из перенаправленной прокуратурой ***, зарегистрированной там ***., жалобы МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ». Иные обращения, либо информация по вопросу нарушений требований федерального законодательства при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с к.н***, заключения договора купли-продажи *** от ***., не поступали, соответствующие проверки не проводились, *** с/п участником сделки не являлось. Требование ООО «Бриз» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, счел излишним (л.д.54-57 т.2, л.д.68-71 т.3).

Представители ответчика ООО «Бриз», одновременно третье лицо - конкурсный управляющий ответчика ООО «Бриз» Рязанов С.В., и Руднев Т.А., действовавший по доверенности,     поддержав письменные возражения, настаивая на пропуске прокурором срока исковой давности, просили в иске отказать. Дополнительно представители пояснили, что какая-либо хозяйственная и иная деятельность на спорных земельных участках не велась и не ведется.

В письменном отзыве представители ООО «Бриз» просили учесть, что оспариваемый договор *** от ***. был заключен с ООО «ЭкоЛайн-Владимир», а после смены наименования ООО «Бриз», по результатам аукциона. Формирование и последующая постановка на кадастровый учет земельного участка с к.н*** происходили на основании действующего постановления администрации МО Александровский муниципальный район *** от ***., соответствовали требованиям закона, ООО «Бриз» действовало добросовестно. Ссылаясь на положения ст.181 и п.1 ст.449 ГК Российской Федерации, сочли пропущенным прокурором, как годичный срок исковой давности, началом течения которого являлось ***. (дата протокола результатов аукциона), так и с учетом имевшихся у прокурора полномочий, трехгодичный (с даты исполнения сделки ***.

    В случае отклонения судом заявления о пропуске срока исковой давности и установления основания для признания сделки недействительной и как следствие изъятия участка в порядке реституции, просили учесть, что участок с к.н*** вследствие его раздела на два, один из которых с к.н.*** был объединен с участками с к.н.***, в результате чего образован участок с к.н.***, фактически не существует. Необходимым счел к разрешению вопрос о восстановлении прав ООО «Бриз» на каждый из вышеуказанных участков, за исключением участка с к.н.***, а также о возврате в порядке двусторонней реституции денежных средств уплаченных ***. в размере 10000000руб. 00коп.

    Также указано на установленные Арбитражным судом обстоятельства отсутствия ведения ООО «Бриз» хозяйственной деятельности на спорном участке, сохранении его в прежнем состоянии, об отсутствии данных о нарушении прав неопределенного круга лиц в части свободного доступа к водным объектам общего пользования, свободного пребывания в лесах и доступа к кладбищу. Отмечено, что в отсутствие у Краснопламенского участкового лесничества графического описания (каталога координат характерных точек), Арбитражным судом не установлены точные координаты пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями лесного фонда. Просил в иске отказать (л.д.12-13, 40, 108 т.2, л.д.2-5 т.3).

    Представитель ответчика администрации МО Александровский муниципальный район исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения

    В возражениях указано о недопустимом доказательстве по делу - экспертном заключении, полученном при рассмотрении Арбитражным судом по делу №А11-8530/2021 и в отсутствие его подлинника. Считая пропущенным срок исковой давности, просил в иске отказать (л.д.34-35 т.2).

    Представитель ответчика КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район     Пустовалов А.В., действуя по доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

    В возражениях указано, что приложенная к иску копия экспертного заключения, полученного по делу №А11-8539/2021, недопустимое доказательство. Ссылаясь на наличие у прокурора в 2018-2019г.г. информации о заключении договора купли-продажи, заявив о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать (л.д.30 т.2).

     Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещенный надлежаще, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда (л.д.45-46 т.2)

    В отзыве указал, что земельный участок площадью 380123кв.м с к.н.*** имеет статус «архивный», принадлежал на праве собственности ООО «ЭкоЛайн-Владимир» с ***., его границы установлены межеванием от ***. Статус «архивный» присвоен в результате раздела на два участка: с к.н.***, принадлежавших ООО «ЭкоЛайн-Владимир» в период с ***. Каждый из участков был поставлен на кадастровый учет 02.12.2020г.

    Также указано, что принадлежащий ООО «ЭкоЛайн-Владимир» участок с к.н.*** площадью 577053кв.м, поставлен на кадастровый учет ***., образован путем объединения участков с к.н.*** на основании межевания от 16.12.2020г. (л.д.90-92 т.2).

    Представитель третьего лица администрации Краснопламенского сельского поселения извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99 т.2, 32 т.3).

    Участвуя в суде ранее, представитель администрации – Глава Краснопламенского сельского поселения Козинцев А.П., имеющий право действовать без доверенности, иск прокурора поддержал.

    В отзыве, указав о наличии в пределах земельного участка с к.н.*** водотока с мелководным водохранилищем (река Анжа), сточного озера, деревенского (исторически существующего) кладбища, захоронения на котором в настоящее время не происходят, грунтовые дороги, считая, что отчуждением участка нарушены права и законные интересы жителей Краснопламенского сельского поселения, в части свободного доступа к указанным объектам, иск поддержал (л.д.99 т.2).

    Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области, будучи извещенным надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93 т.3).

    Участвуя в суде ранее, представитель Министерства лесного хозяйства Владимирской области, Алексеев А.Ф., действуя по доверенности, пояснял, что границы земельного участка с к.н*** пересекали границы земель лесного фонда Александровского лесничества, Краснопламенского участкового лесничества, урочища Лесное, лесных кварталов 2, 3, 4. Отметив, что право Российской Федерации на лесной участок возникло ранее, чем был сформирован земельный участок с к.н.***, просил иск прокурора удовлетворить.

    Представители третьих лиц Министерства природопользования и экологии Владимирской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и УФСГРКК по Владимирской области, будучи извещенными надлежаще, не явились. Сведений о причинах неявки не представили.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Как следует из иска, он заявлен прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка в собственность.

В силу п.2 ст.9 ЗК Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно п.2 ст.15 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подп.10 и 11 п.8 ст.39.11 ЗК Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды; земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основанием недействительности сделки, в соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, является нарушение закона или иного правового акта.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.ст.166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п.1 ст.262 ГК Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    В соответствии с положениями ст.27 ЗК Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Из оборота изъяты земельные участки занятые воинскими и гражданскими захоронениями. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом, в т.ч. не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1 ст.8 ЛК Российской Федерации также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом, согласно ч.1 ст.11 ЛК Российской Федерации, граждане вправе свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

В соответствии с п.22 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ст.1 Закона Владимирской области №1210 ОЗ от 14.11.2014г. «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения», к вопросам местного значения Краснопламенского сельского поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения, в т.ч., являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

В силу ч.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона №8-ФЗ, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Бриз» правопреемник «ЭкоЛайн-Владимир» (л.д.186-229, 237-241 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024г. (дело №А41-91291/23) ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.114-115 т.2).

Постановлением администрации Александровского района №***. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с установлением следующих характеристик: -категория –земли сельскохозяйственного назначения; -территориальная зона –С1-зона сельскохозяйственных угодий (пашни, луга, пастбища, сенокосы): вид разрешенного использования –сельскохозяйственное использование; площадь -380123кв.м; местоположение –Владимирская обл., Александровский район, МО Краснопламенское с/п. Здесь же указано, что участок подлежит проведению государственного кадастрового учета и предоставлению на аукционе (л.д.42 т.2, л.д.220-227 т.3).

Согласно сообщению КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район постановление администрации Александровского района №***. не отменялось и не изменялось (л.д.106 т.3).

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости отказа прокурору в иске по требованиям о признании незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н.***, ввиду сохранения действия постановления от *** суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст.11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.11.10 ЗК Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Вышеуказанное постановление администрации Александровского района *** от ***. не является нормативным правовым актом.

Поскольку фактическое утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является первоначальным этапом по формированию земельного участка, постановление администрации Александровского района от ***. ***, которым утверждена данная схема, отдельному оспариванию не подлежит.

Согласно договору купли-продажи *** от ***., КУМИ администрации Александровского района передал в собственность ООО «ЭкоЛайн-Владимир», в настоящее время ООО «Бриз», земельный участок с к.н.*** площадью 380123кв.м с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, местоположение: ***, МО *** в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д.12 т.1).

По условиям вышеназванного договора, цена участка установлена по результатам аукциона. равна 10000000руб. 00коп. (п.2.1.).

О передаче участка с к.н.*** сторонами составлен и ***. удостоверен передаточный акт. Здесь же указано, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д.14 т.1).

На л.д.75-75а т.3 имеются копии платежных поручений *** от ***. и *** от ***. об оплате ООО «ЭкоЛайн-Владимир» денежных средств в общей сумме 10000000руб. 00коп.

На основании вышеуказанного договора в ЕГРН ***. была внесена запись о праве «ЭкоЛайн-Владимир» на указанный земельный участок.

Полагая, что формирование ограниченного в обороте и не подлежащего передаче в частную собственность земельного участка с к.н.***, в связи с нахождением здесь водотока с мелководным водохранилищем, являющегося рекой Анжа, сточного озера, деревенского кладбища, грунтовых дорог, имеющееся, как и у участка с к.н.*** наложение границ на границы выделов из кварталов *** и *** лесного урочища *** «Лесное», относящегося к Краснопламенскому участковому лесничеству, неправомерным, прокурор просил признать совершенные с данным участком сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. земельный участок с к.н.*** был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка с к.н.*** (л.д.174-175 т.1).

В соответствии с данными из ЕГРН, земельный участок с к.н.*** площадью 1577053кв.м, местоположение –***, ***, с ***. принадлежащий ООО «ООО «Бриз», образован из принадлежащих ему же земельных участков с к.н.*** (л.д.176-185 т.1, л.д.49-56 т.3).

Согласно данным из ЕГРН, с ***. зарегистрировано право собственности ООО «Бриз» на земельный участок с к.н.*** площадью 5530кв.м категория земель -земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Здесь же указано, что данный участок образован из земельного участка с к.н*** (л.д.58-61 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8530/2021г. от 26.06.2023г. МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в иске к ООО «Бриз», администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района о признании сделки от ***. по купле-продаже земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д.22-42 т.1).

    На основании проведенного по определению Арбитражного суда Владимирской области от ***. по ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу №А11-8530/2021 экспертами ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» экспертного исследования (л.д.57-62, 68-165 т.1), надлежащим образом заверенная копия которого была представлена суду (л.д.108-202 т.3), территория в границах земельного участка с к.н*** представляет собой зарастающее поле, на котором расположены: водоток с мелководным водохранилищем; сточное озеро, деревенское кладбище, грунтовые дороги, водоток с мелководным водохранилищем, являющийся рекой Анжой, полностью расположенной в границах участка. Береговая полоса реки Анжа, полностью расположена в границах земельного участка с к.н.***. Одновременно, экспертами приведен каталог координат характерных точек фарватера реки Анжи, береговой линии мелководного водохранилища (табл.***), каталог координат характерных точек береговой полосы (табл.***), пересечение границ береговой полосы водных объектов за границами земельного участка (табл.***) и указано, что общая площадь территории в границах акватории и береговой полосы в границах земельного участка с к.н.*** составляет 47573кв.м, в границах земельного участка с к.н.*** – 53717кв.м.

    В ходе осмотра экспертом также установлено, что на местности имеется сточное озеро без названия, имеющее стекающий водоток (как правило, русло реки), но не имеющее впадающего водотока. Одновременно, приведен каталог координат характерных точек береговой линии озера (табл.***), береговой полосы озера (табл.***) и определено, что акватория и береговая линия озера полностью расположены в границах земельного участка с к.н.*** (и соответственно в границах земельного участка с к.н.***), площадь акватории озера составляет 10972кв.м, площадь береговой полосы – 9967кв.м.

    В ходе осмотра экспертом местности, установленои наличие деревенского (исторически существующего) кладбища, на котором в настоящий момент не производятся новые захоронения, полностью расположенного в границах земельного участка с к.н.*** (и соответственно, в границах земельного участка с к.н.***)

    Одновременно, при наложении карты-схемы Александровского лесничества на кадастровый план территории в районе расположения участка с к.н.*** экспертом выявлено расположение лесного урочища *** «Лесное», относящегося к Краснопламенскому участковому лесничеству. Экспертом установлено, что границы земельных участков с к.н.*** имеют наложения на границы выделов из кварталов №*** и 3 лесного урочища *** «Лесное», относящегося к Краснопламенскому участковому лесничеству. При этом установить точные координаты не представилось возможным, т.к. границы Краснопламенского участкового лесничества не имели графического описания.

    В ходе судебного разбирательства Министерством лесного хозяйства *** представлена выписка из государственного лесного реестра ГКУ ВО «Александровское лесничество», согласно которой, земельный участок с к.н.*** имеет пересечение с земельным участком земель лесного фонда, площадь пересечения 4,53га (л.д.100-102 т.2).

    Также, представитель Министерства лесного хозяйства *** пояснял, что земельный участок с к.н.*** фактически частично относился к землям государственного лесного фонда ввиду наличия частичного пересечения (наложения) с землями ***, учитывая, что, возражения ответчиков судом об отсутствии доказательств наложения границ земельных участков с к.н.*** с землями лесного фонда, отклоняются.

    Также из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в границах земельного участка с к.н.*** выявлено наличие лесных насаждений.

Согласно данным проведенной администрацией Краснопламенского сельского поселения инвентаризации *** по состоянию на ***. здесь имеется 12 захоронений, а также имеются признаки 20 неидентифицируемых захоронений (л.д.209-213 т.3).

    Опрошенный в качестве свидетеля начальник МКУ «Управления строительства и архитектуры» Степанов В.Д. показал, что исполнителем мунципальной услуги по утверждению схемы участка является КУМИ. Располагая доверенностью главы администрации МО Александровский муниципальный район на согласование границ земельных участков, им изучались представленные из КУМИ документы о формировании земельного участка с к.н.***. В отсутствие на карте зонирования данных о реке, кладбище и дороге, границы земельного участка с к.н.***, были им согласованы. О наличии на участке указанных объектов стало известно позднее. При наличии в момент утверждения схемы расположения земельного участка сведений, о нахождении в пределах его границ водного объекта, кладбища и земель лесного фонда, указанные участки были бы выделены из общего массива участка.

    В отсутствие со стороны ответчиков по делу иного, суд находит установленным, что в границах земельного участка с к.н.*** находятся водоток с мелководным водохранилищем (река Анжа), сточное озеро, деревенское (исторически существующее) кладбище, грунтовые дороги; границы земельных участков с к.н*** имеют наложение на границы выделов из кварталов №*** и 3 лесного урочища *** «Лесное», относящегося к Краснопламенскому участковому лесничеству.

    Следовательно, формирование и отчуждение земельного участка с к.н*** состоялось с нарушением установленного законом порядка, поскольку относясь к землям, изъятым из оборота, он не мог быть представлен в частную собственность. Соответственно, сделка по передаче данного участка в собственность ООО «Бриз» недействительна, регистрация права собственности на данный участок за последним, является нарушением права собственности Российской Федерации.     

    Таким образом, поскольку земельный участок *** относящийся к землям, являясь ограниченным в обороте, в соответствии со ст.27 ЗК Российской Федерации не мог быть предоставлен в собственность ООО «Бриз» (ранее ООО ЭкоЛайн-Владимир), договор купли-продажи ***, заключенный им с КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район ***., является ничтожной сделкой.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о невозможности использования при разрешении заявленных прокурором требований выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ***, располагая его надлежащим образом заверенной копией, суд принимает заключение экспертов ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», подготовленного на основании определения Арбитражного суда от 18.02.2022г. по делу №А11-8530/2021 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заключение дано экспертами, предупрежденными Арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела они не заинтересованы, само заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, а имеющиеся в нем выводы, ответы на поставленные Арбитражным судом вопросы, отвечают требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации. Указанная экспертиза проводилась в отношении земельного участка с к.н.***, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также участков, сформированных впоследствии.

Таким образом, вышеуказанное заключение, не являясь экспертным заключением по настоящему делу, является доказательством, допускаемым в качестве такового ст.86 ГПК Российской Федерации, и подлежит учету и оценке наряду с иными имеющимися доказательствами.

Одновременно судом учитывается, что результаты вышеназванного экспертного исследования ответчиками не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, ими не заявлялись.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормами права, приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о признании незаконными формирование и постановку на кадастровый     учет земельного участка с к.н.***, как следствие, недействительным договор купли-продажи *** от ***., суд находит незаконным последующее формирование участков с к.н.***, а также образование вследствие объединения земельного участка с к.н.*** с принадлежащими ООО «Бриз» земельными участками с к.н.*** земельного участка с к.н.***, который подлежит снятию с кадастрового учета с одновременным восстановлением в ЕГРН сведений о земельных участках с к.н.*** и записи о праве на них ООО «Бриз» и с к.н.***, подлежащего возврату в государственную собственность в границах, в которых он существовал по состоянию на ***., поскольку указанные последствия являются производными от первоначально заявленных прокурором требований.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО «Бриз» о необходимости применения двусторонней реституции.

Согласившись с требованиями прокурора о необходимости возложения на ООО «Бриз» обязанности по возврату земельного участка в государственную собственность и восстановления прав ООО «Бриз» на земельные участки, суд находит основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней     реституции, признавая необходимость взыскания с КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район в пользу ООО «Бриз» денежных средств в размере 10000000руб. 00коп., полученных по договору от ***.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенной нормы права, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Как указано выше, договор купли-продажи от ***. сторонами был исполнен в полном объеме, земельный участок передан покупателю, а последним оплачена предусмотренная договором стоимость приобретенного имущества.
    С учетом вышеуказанных норм права и данных разъяснений, суд находит правомерными доводы представителя ответчика ООО «Бриз» о необходимости, в случае признания договора от ***. недействительным, взыскания в его пользу в уплаченных денежных средств в размере 10000000руб. 00коп., факт получения которых, КУМИ администрации МО Александровского муниципального района не оспаривался и документально подтвержден.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, и не соглашаясь с ним, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее –Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации

В соответствии с п.2 ст.21 Закона о прокуратуре и п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. №195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использование прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствуют о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом п.2 ст.199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1. ст.200 ГК Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.03.2012г. №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

    Пунктом 1 ст.181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О нарушения процедуры торгов прокурором не указывалось, судом таковых не выявлено, в связи с чем, доводы представителя ООО «Бриз» о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом положений п.1 ст.449 ГК Российской Федерации, отклоняются.

Указание представителем ответчика КУМИ администрации МО Александровский район, доводы которого были поддержаны и представителями иных ответчиков по делу, о наличии в распоряжении прокурора информации, способной влиять на его решение о проведении необходимой проверки, и как следствие, в случае необходимости предъявления иска об оспаривании сделок, вследствие обращений в ***. граждан, судом также отклоняются.

Данных о допущенных при формировании земельного участка с к.н.*** нарушениях, в результате которых в его состав вошли водоток с мелководным водохранилищем, являющийся рекой Анжа, сточное озеро, деревенское кладбище, а также имелось наложение на границы земель лесного фонда, в представленных в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности копиях, перенаправленного в ***. из Владимирской областной прокуратуры обращения ***, а также обращения *** ***., направленных в их адрес ответов (л.д.77-83, 214 т.3), не содержится.

Исходя из представленных в дело документов, суд находит установленным, что факт нарушения федерального законодательства был установлен выводами вышеуказанного экспертного исследования, представленного впервые в Арбитражный суд *** по делу №А11-8530/2021, о чем имеется указание в определении Арбитражного суда от 16.11.2022г. (л.д.63-66 т.1), о чем в прокуратуре Владимирской области стало известно ***. из жалобы МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (л.д.58-68 т.2).

Доводы прокурора в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не опровергнуты. Не доверять им, у суда оснований не имеется.

Таким образом, при обращении прокурора с иском ***., срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, установлено и следует из материалов дела, что только ***. КУМИ администрации Александровского района на основании поступившего ***. запроса, в адрес прокурора направлялась аукционная документация, послужившая основанием для заключения договора купли-продажи *** от ***. земельного участка с к.н.*** (л.д.11 т.1).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Александровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, к ООО «Бриз» (ИНН ОГРН 1175029018174), КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район *** (ИНН 3301014838) и администрации МО Александровский муниципальный район *** (ИНН 3311004500) о признании незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать незаконным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н.***.

Признать недействительным договор купли-продажи *** от *** земельного участка заключенный между КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район и ООО «Бриз» (ранее ООО «ЭкоЛайн Владимир»).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с к.н.***.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ООО «Бриз» на земельные участки с к.н***.

Обязать ООО «Бриз» возвратить земельный участок с к.н.*** в государственную собственность в границах, в которых он существовал по состоянию на ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с к.н.***

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Бриз» *** от 31.10.2018г. в отношении земельного участка с к.н.***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Бриз» *** от 31.10.2018г. в отношении земельного участка с к.н***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Бриз» *** от 07.07.2020г. в отношении земельного участка с к.н.***

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Бриз» *** от 28.08.2020г. в отношении земельного участка с к.н.***

Взыскать с КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район в пользу ООО «Бриз» 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «20» декабря 2024г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1231/2024г.