Решение по делу № 2-169/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-169/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Алексеевны, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клец Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Левшину Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации материального и морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истица 08 февраля 2013г. обратилась с иском в Орловский районный суд Ростовской области, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика запасные части: ремень ГРМ, ролик натяжителя, ролик направляющий, помпу на автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. В сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена перечисленных выше запасных частей, вечером того же дня истица забрала автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица на данном автомобиле выехала из <адрес> в <адрес>. По пути неподалеку от <адрес> во время движения на скорости заглох двигатель автомобиля, автомобиль проехал всего 150км. Автомобиль был отбуксирован в сервисный центр «<данные изъяты>» в <адрес>. Во время осмотра двигателя автомобиля было установлено, что произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к серьезной поломке двигателя. Произошло загибание 16 клапанов, повреждена головка блок-цилиндров, двигатель вышел из строя. Разборка двигателя в сервисном центре «<данные изъяты>» и предварительный осмотр производились ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта отдела технических исследований СЧУ «РЦСЭ», что подтверждается дефектовочной ведомостью, составленной мастером, разбиравшим двигатель автомобиля. По заявлению истицы было проведено автотехническое исследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля <данные изъяты> явилось разрушение ремня ГРМ, а причиной разрушения данного ремня ГРМ является некачественное изготовление либо его длительное хранение в недопустимых условиях. В ходе проведения исследования не было установлено некачественности произведенного ремонта, иных причин выхода из строя ДВС автомобиля не выявлено. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заказное письмо с уведомлением и просила его в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков товара, также ранее лично вручила претензию ответчику, но ответчик отказался добровольно возместить ущерб. На ремонт автомобиля истица затратила <данные изъяты>. Кроме того, когда произошла поломка автомобиля, истица лично управляла автомобилем и находилась на шестом месяце беременности, необходимые для ремонта автомобиля деньги истце пришлось взять в долг, истица была вынуждена найти и оплатить услуги эксперта, присутствовать при осмотре двигателя автомобиля и разборке двигателя, что в ее положении было тяжело.

Истца в окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.67) просит взыскать с ответчика стоимость товара - <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда <данные изъяты>., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в ее пользу штраф.

В судебное заседание истица явилась, на иске в окончательной редакции настаивала, дала пояснения о следующем. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит Клец О.А., которая является родной сестрой истицы. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен родителями истицы и Клец О.А. и передан истице и ее сестре для их совместного использования. Зарегистрирован автомобиль был на имя сестры. Однако Клец О.А. не смогла получить водительское удостоверение, а истица получила удостоверение еще в 2001г., поэтому данным автомобилем истица непосредственно управляет, а сестра пользуется автомобилем как пассажи<адрес> истица управляла автомобилем на основании простой доверенности, в настоящее время такого условия не требуется, каких-либо договоров относительно порядка пользования автомобилем истица и ее сестра не заключали. Истица указана в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению данным автомобилем, так же в полисе указана мать истицы К.Н.А. Поскольку истица непосредственно управляет данным автомобилем, то она осуществляет уход за автомобилем, его содержание и ремонт, техническое обслуживание и т.д. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истица пригнала автомобиль в <адрес> на сервисное обслуживание, специалист порекомендовал заменить ремень ГРМ. Истица купила ремень ГРМ в магазине у ответчика в <адрес>, что подтверждается товарным чеком, стоимость ремня ГРМ - <данные изъяты> руб., там же истица купила и необходимые для замены ремня ролики и помпу. Товар ей продал лично ответчик Левшин О.Г., при этом он при помощи компьютера сам подобрал модель ремня необходимую для автомобиля истицы. На следующий день после замены ремня ГРМ истица забрала автомобиль со СТОА и поехала домой в <адрес>. В районе <адрес> во время движения автомобиля двигатель заглох. Истица съехала на обочину и заглушила двигатель. Позвонила своему мужу, после чего с помощью буксировочного троса автомобиль был доставлен в СТОА. Истица обратилась в экспертное учреждение, представитель которого участвовал при разборке двигателя в официальном дилерском центре ООО «<данные изъяты>». Истица также лично присутствовала при разборке двигателя, было видно, что все 16 клапанов были согнуты специфическим образом, ремень ГРМ был разорван строго по прямой линии, то есть если бы он перетерся, то характер повреждений его был бы другой. Истица затратила на ремонт автомобиля всего <данные изъяты>., а также заплатила за предварительный осмотр экспертом <данные изъяты>., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., всего истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истица в момент управления автомобиля была беременной, в автомобиле находилась двенадцатилетняя дочь истицы, когда заглох двигатель истица очень сильно испугалась за жизнь дочери и свою жизнь. После поломки длительное время вместе с дочерью находились на трассе, потом необходимо было буксировать автомобиль. Истица лишилась возможности пользоваться автомобилем на длительный срок, возникла необходимость в дополнительных расходах на ремонт, на оплату эксперта. Истца была вынуждена несколько раз приезжать в <адрес>, в СТОА, искать эксперта. Истица обратилась к ответчику, направила ему претензию, но он отказался добровольно возместить причиненный истице ущерб. Истица полагает, что были нарушены ее права потребителя, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что привело к повреждению автомобиля. Истица была вынуждена понести затраты на ремонт автомобиля и на экспертное исследование, испытывала неудобства и переживания.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клец О.А. в судебное заседание явилась, иск Соколовой И.А. полностью поддерживала, собственных претензий к ответчику не имела, пояснила, что все изложенные в иске обстоятельства соответствуют действительности.

Ответчик ИП Левшин О.Г. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений против иска не поступило.

Как следует из выписки из ЕГРИП (на л.д.83-87) официальный адрес ИП Левшина О.Г. - <адрес>. По указанному адресу были направлены извещения в адрес ответчика (см. сопроводительные письма на л.д. 27,56, телеграмма на л.д.63).

Все судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (см. л.д.34-53, 57-60, 70, 75-79, 88-92, 99).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика по известному суду адресу его места нахождения, сведений о других адресах его местонахождения в материалах дела не имеется. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной данным Законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена также имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ремень ГРМ, уплатив за товар <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (на л.д.17).

Данный ремень ГРМ при помощи специалистов сервисного центра «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен на автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> года выпуска, № государственный регистрационный номер № принадлежащий Клец О.А. (см. свидетельство о регистрации ТС на л.д.9).

Истица была допущена к управлению указанным выше автомобилем, что следует из страхового полиса (на л.д.10) и управляла данным автомобилем согласно ее пояснениям в день выхода двигателя автомобиля из строя - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз №/и от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.100-118), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить причину выхода из строя двигателя автомобиля Форд Фокус? Является ли причиной выхода из строя двигателя некачественная запасная часть (ремень ГРМ)? Является ли причиной выхода из строя двигателя некачественно произведенный ремонт? Имеются ли другие причины выхода из строя двигателя?

Согласно указанному выше заключению эксперта, ремень ГРМ на двигателе автомобиля был установлен согласно технологии разработанной заводом-изготовителем; причиной выхода из строя двигателя автомобиля Форд Фокус явилось разрушение ремня ГРМ иных причин выхода из строя двигателя автомобиля не выявлено; причиной разрушения ремня ГРМ является некачественное изготовление либо длительное хранение ремня ГРМ в недопустимых условиях; подтверждений некачественно проведенного ремонта в ходе исследования не выявлено.

Как следует из представленных истицей документов за проведение предварительного осмотра и проведение экспертного исследования истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачено экспертному учреждению соответственно 1315руб. и 8500 руб. (см. квитанции на л.д.13).

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.16) были определены пришедшие в негодность агрегаты, детали, материалы.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.18) и приемо-сдаточного акта от той же даты (на л.д.18) следует, что были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых, а также использованных деталей, материалов составила в общей сумме - <данные изъяты>

Как видно из представленных кассовых чеков за ремонт автомобиля было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (на л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (на л.д.20).

Согласно пояснениям истицы указанные выше денежные средства были оплачены именно ею, хотя в качестве заказчика в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.18) и приемо-сдаточном акте и была указана Клец О.А. как собственник автомобиля, однако все подписи были выполнены именно истицей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку истица, не являющаяся собственником автомобиля, пользуется данным автомобилем, несет расходы на его содержание, ремонт, в том числе приобретает необходимые запасные части, она имеет право самостоятельно обратиться с иском о защите прав потребителя.

Судом учитывается, что собственник автомобиля Клец О.А., участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание явилась, возражений против иска не заявила, подтвердила сложившийся порядок использования автомобиля, не возражала в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда непосредственно в пользу истицы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Суд, оценивая доводы сторон, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, ссылаясь на нарушение прав потребителя, указывала на то, что ответчиком ей был передан товар (ремень ГРМ) ненадлежащего качества, использование данного товара привело к повреждению автомобиля, ввиду чего истица вынуждена была произвести оплату стоимости ремонта автомобиля.

Суд полагает указанные обстоятельства доказаны вышеприведенными доказательствами, представленными истцовой стороной.

Ответчиком ни возражений против иска, ни доказательств в их обоснование не представлено, ходатайств об оказании ему содействия в истребовании данных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение прав потребителя в отношении истицы установлено, ее доводы, как не опровергнутые ответчиком являются обоснованными.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации в возмещение морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.151 и ст.1101 ГК РФ.

Вследствие ненадлежащего качества товара (ремня ГРМ), пришел в негодность двигатель автомобиля, причем в момент движения автомобиля и управления им истицей, чем была создана непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, находившихся в автомобиле.

В связи с поломкой двигателя истица испытывала неудобства и переживания, связанные с необходимостью транспортировки и ремонта автомобиля, установления причины поломки двигателя, вынуждена была нести дополнительные затраты, длительное время была лишена возможности использовать автомобиль.

Ответчик не исполнил требование истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков добровольно, что повлекло причинение истице нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, к адвокату и в суд.

Суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

А именно в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истицей в связи с повреждением автомобиля (расходы на ремонт, осмотр, экспертное исследование) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя … за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу пункта 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соколовой Ирины Алексеевны, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Клец Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Левшину Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации материального и морального вреда (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Левшина Олега Геннадьевича в пользу Соколовой Ирины Алексеевны <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Левшина Олега Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013г.

Председательствующий: