Решение по делу № 33-275/2024 от 09.01.2024

Судья Аветян Г.Н. 24RS0007-01-2023-000011-80

Дело № 33-275/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Маняхину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Маняхина Н.И.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Маняхину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маняхина Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013 года в размере 90 575 рублей 08 копеек, из которых сумма основанного долга – 87 285 рублей 52 копейки, сумма процентов – 3 289 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать рублей), перечисленной платежным поручением № от 02.12.2022 года на р/с <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Маняхину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что
16 августа 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Маняхиным Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 рублей сроком до
20 августа 2018 года под 21% годовых. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 01 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО).
12 сентября 2017 года между ПАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 16 августа 2013 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.129-130) просил взыскать с Маняхина Н.И. задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года за период с 01 сентября 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 90 575 рублей 08 копеек (из них: 87 285 рублей 52 копейки - основного долга, 3 289 рублей 56 копеек – процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 25 копеек.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д.119).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маняхин Н.И. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, а в тексте искового заявления неверно указана дата последнего платежа – 20 августа 2018 года, в то время согласно графику последний платеж должен был быть осуществлен
12 сентября 2017 года. Именно в указанную дату (12 сентября 2017 года) правопреемнику Банка стало известно о нарушении его права. Полагает, что требование о взыскании суммы долга заявлено за пределами срока исковой давности. Считает, что период времени с 07 ноября 2022 года по 18 апреля 2022 года подлежит включению в срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ООО «Управляющая компания Траст» - Мутина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон – Маняхина Н.И., представителя ООО «Управляющая компания Траст», представителя третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитором) и Маняхиным Н.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 рублей сроком до 20 августа 2018 года под 21% годовых (л.д. 18 оборот).

По условиям договора заемщик обязался вносить платежи ежемесячно, однако данное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

В заявлении-анкете на потребительский кредит без обеспечения от 16 августа 2013 года Маняхин Н.И. подтвердил факт того, что он получил и ознакомился с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания данного заявления; о том, что заявление-анкета, Общие условия и График платежей вместе составляют кредитный договор (л.д.18-оборот).

В соответствии с пунктом 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк» кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору (л.д.22).

01 ноября 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО).

12 сентября 2017 года между ПАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 12 сентября 2017 года, цессионарию переданы права (требования), в том числе: и к заемщику Маняхину Н.И. по кредитному договору № от 16 августа 2013 года на общую сумму 152 176 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 138 294 рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 13 882 рубля 22 копейки (л.д.13).

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Письмом от 13 апреля 2021 года ВТБ (ПАО) уведомило ООО «Управляющая компания Траст» о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). К данному письму приложена таблица соответствия номеров, согласно которой номер кредитного договора при выдаче кредита № соответствует номеру кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) - № (номер п/п 438, л.д.25-оборот).

29 июля 2019 мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» выдан судебный приказ о взыскании с Маняхина Н.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от Маняхина Н.И. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, от 07 ноября 2022 года был отменен (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Маняхина Н.И. – Маняхина Т.Н., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2022 года (л.д.61), заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 117).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений статьи 382 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований, в размере 90 575 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по кредиту соглашается, находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, подтверждающего факт заключения договора и не отрицающего наличие задолженности, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье 12 июля 2019 года (согласно сведениям с сайта «Почта России», ШПИ №, л.д.108).

Судебный приказ отменен 07 ноября 2022 года.

В суд с настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось
27 декабря 2022 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежавших уплате в срок до 12 июля 2016 года. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в пределах срока исковой давности платежи за период с 13 июля 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с
01 сентября 2016 года (л.д.130).

В соответствии с графиком платежей по договору № за период с 01 сентября 2016 года до окончания срока действия договора (последний платеж подлежал внесению 20 августа 2018 года) уплате подлежали платежи на общую сумму 108 209 рублей 90 копеек (исходя из расчета: 4 600 рублей х 23 платежа + 2 409 рублей 90 копеек), из которых платежи в счёт погашения основного долга составляют 87 285 рублей 52 копейки. Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 87 285 рублей 52 копейки, по процентам – 3 289 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, срок исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию платежей не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маняхина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

Л.А. Славская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024