Решение от 09.11.2017 по делу № 2-1191/2017 от 26.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истцов Кабаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«09» ноября 2017 года гражданское дело по иску Каманиной Софии Михайловны и Каманина Андрея Сергеевича к Абдрашидовой Рамиле Хафизовне, Бобровой Лидии Николаевны, Быковой Светлане Владимировне, Валиулиной Елене Равильевне, Витковской Маргарите Владимировне, Воронцову Василию Витальевичу, Гордееву Андрею Петровичу, Гусевой Вере Васильевне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Зеленову Александру Петровичу, Майорову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», Рубцову Владимиру Валентиновичу, Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Седову Вадиму Витальевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Сучкову Андрею Николаевичу, Хромову Василию Николаевичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Широковой Наталье Игоревне, Юсуповой Санет Вахиловне о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Каманина С.М. и Каманина А.С. обратились в суд с иском к Абдрашидовой Р.Х., Билтуеву Ю.Х., Бобровой Л.Н., Быковой С.В., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Витковской М.В., Воронцову В.В., Гордееву А.П., Гусевой В.В., Загрековой Т.А., Зеленову А.П., Костенко А.В., Майорову А.Н., Оношину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), Ратниковой И.В., Рубцову В.В., Рязанцеву А.С., Седову В.В., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Сучкову А.Н., Шалыгину И.В., Широковой Н.И., Юсуповой С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы желают выделить принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца Каманина А.С. в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 87/30000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Размер доли истца Каманиной С.М. в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 174/30000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года Каманин А.С., а Каманина С.М., а ранее и ее правопредшественник Каманин Б.Н., владеют и пользуются помещениями №№106, 107 нежилого здания №87 по <адрес> (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим заключением по переоборудованию помещений в нежилом строении (лит.А), расположенном в домовладении №87 по <адрес> в <адрес> от 2013 года). В соответствии с п.2 данного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 20016 года №2-3/2016 установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истцов в полезной площади здания составляет 35,4 кв.м, из которых на долю Каманина А.С. приходится 11,8 кв.м, на долю Каманиной С.М. – 23,6 кв.м. Истцы просят выделить в натуре указанные выше помещения общей площадью 30,4 кв.м, что соответствует помещениям №106 площадью 29 кв.м и №107 площадью 1,4 кв.м.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Каманин А.С. и Каманина С.М. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят выделить в натуре в счет принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещения общей площадью 34,9 кв.м, что соответствует площади помещений №№106 площадью 29 кв.м, №107 площадью 1,4 кв.м, №27 площадью 4,5 кв.м согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года, с определением доли Каманина А.С. – 1/3 доля, доли Каманиной С.М. – 2/3 доли в праве собственности на выделяемые помещения.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 октября 2017 года производство по делу по иску Каманиной С.М. и Каманина А.С. было прекращено в части исковых требований к Билтуеву Ю.Х., Веселову Е.Л., Костенко А.В., Оношину В.Н., ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона». Кроме того, ответчик Ратникова И.В. была заменена на правопреемника Хромова В.Н.

Истцы Каманина С.М. и Каманин А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверили представителю Кабаковой Т.С.

Представитель истцов Кабакова Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Также она пояснила, что истцы не претендуют на денежную компенсацию ввиду выдела помещений меньшей площадью, чем приходится на их идеальную долю.

Ответчики Абдрашидова Р.Х., Боброва Л.Н., Быкова С.В., Валиулина Е.Р., Витковская М.В., Воронцов В.В., Гордеев А.П., Гусева В.В., Загрекова Т.А., Зеленов А.П., Майоров А.Н., Рубцов В.В., Рязанцев А.С., Седов В.В., Скворцов И.Н., Смирнова Н.В., Сучков А.Н., Хромов В.Н., Шалыгин И.В., Широкова Н.И., Юсупова С.В., представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица Калинникова М.А., Морозова Е.С., Мижаев Б.М., Абрамов Д.В., Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО СК «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истцы Каманины С.М. и А.С. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером № Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Право собственности на 87/30000 долей спорного нежилого помещения у каждого из истцов возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 22 марта 2007 года, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права.

Кроме того, 06 октября 2016 умер Каманин Б.Н., также являвшийся собственником 87/30000 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание, Право собственности на принадлежащую ему долю перешло в порядке наследования к Каманиной С.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д.52, 53).

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года Каманин Б.Н. владеет и пользуется помещениями №№106, 107, нежилого здания №87 по <адрес> (нумерация по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года). В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу, от 28 июня 2006 года места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания) <данные изъяты>

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Калинниковой М.А. были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных Калинниковой М.А. были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе Калинниковой М.А., помещения №№2, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№25, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность Морозовой Е.С. в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон площадью 16,7 кв.м, №146а косметический салон площадью 14,6 кв.м, №147 коридор площадью 8,6 кв.м, №148 коридор площадью 3,5 кв.м, №149 туалет площадью 2,4 кв.м, №150 туалет площадью 2,8 кв.м, №151 площадью 3,9 кв.м, № 152 площадью 4,6 кв.м, №162 косметический салон площадью 35,9 кв.м, №162а косметический салон площадью 20,8 кв.м, №175 косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: №186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. не были.

Каманина С.М. и Каманин А.С. обратились к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истцов в натуре по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.66-106). Размер доли Каманиной С.М. и Каманина А.С. в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Иваново, пр.Шереметевский, д.87 (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и Морозовой Е.С., составляют соответственно 70/10000 доли и 35/10000 доли. Суммарная площадь помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на идеальную долю истцов 105/10000 приходится 35,3 кв.м. С технической стороны выдел в натуре общей доли Каманиной С.М. и Каманина А.С. в размере 105/10000 в точном соответствии с идеальной долей невозможен, так как в здании отсутствуют помещения площадью соответствующей идеальной доле истцов, порядок пользования которыми не установлен. Выдел с отступлением от идеальной доли истцов возможен. С учетом существующего порядка пользования помещениями, экспертом предлагается вариант выдела доли Каманиной С.М. и Каманина А.С. с незначительным отступлением от размера идеальной доли, в соответствии с которым истцам передаются следующие помещения: №106 площадью 29 кв.м, помещение №107 площадью 1,4 кв.м, №27 площадью 4,5 кв.м, итого 3 помещения общей площадью 34,9 кв.м, что на 0,4 кв.м (1%) меньше суммарной идеальной доли истцов (нумерация по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года). Выдел указанной доли в соответствии с предложенным истцами вариантом также возможен. В соответствии с данным вариантом в собственность Каманиной С.М. и Каманина А.С. передаются следующие помещения: №106 площадью 29 кв.м, №107 площадью 1,4 кв.м. Итого 2 помещения общей площадью 30,4 кв.м, что на 4,9 кв.м (14%) меньше суммарной идеальной доли истцов (нумерация по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года). В соответствии с вариантом, предложенным экспертом, необходимо выполнить работы по восстановлению в прежнем виде дверного проема из лестничной клетки на улицу и устройство перегородки, разделяющей лестничную клетку и помещение №27, как указано в техническом паспорте. В соответствии со вторым вариантом, предложенным истцами, работы по переоборудованию не требуются.

Суд соглашается с вариантом выдела доли истцов, предложенным экспертом, с которым согласились истцы и изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

Таким образом, исковые требования Каманиных С.М. и А.С. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что вариант выдела доли Каманиных С.М. и А.С., на котором настаивают истцы, не соответствует их общей идеальной доле, а именно общая площадь выделяемых истцам помещений меньше, чем та, что приходится на их общую идеальную долю на 0,4 кв.м. Требований о взыскании компенсации с остальных сособственников в связи с отступлением от идеальной доли при выделе истцы не заявляют. У суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с Каманиных С.М. и А.С. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истцов в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 70/10000.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35/10000.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 105/10000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░), ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №106 ░░░░░░░░ 29 ░░.░, ░░░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №27, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░