Решение по делу № 33-6653/2018 от 11.05.2018

Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-6653/ 2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Цыгулева В.Т., Карпова Д.В.,

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ОСК»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Б.С.В. к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК», в котором просил взыскать денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 202713 руб., пени за просрочку платежа в размере 91220 руб. 85 коп., которые он просит пересчитать на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., за юридические услуги – 9000 руб., за составление отчета об оценке – 6500 руб., за услуги нотариуса – 1650 руб.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «ОСК» в пользу Б.С.В. страховое возмещение в размере 202713 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 245282 руб. 73 коп., штраф в размере 101356 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., а всего – 555002 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» поставлен вопрос об отмене решения в части штрафных санкций. Указывает, что суд оставил без внимания, что до разрешения настоящего дела страховщик не имел достоверной информации о причинении вреда здоровью в результате спорного ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что Б.С.В. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** (л.д. 40).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2017 года на 47 км 500 м автодороги Нижний Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, под управлением Н.В.И., принадлежащего Н.И.Г., на стоящий автомобиль Honda Civic под управлением Б.С.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, и причинен вред здоровью Н.И.Г. и Н.В.И. (л.д. 34-35).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, по данному факту 06 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Н.В.И. и Н.И.Г. Согласно заключениям эксперта вред здоровью, исходя из медицинских критериев утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, никому из них не причинен (л.д. 36-37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, была застрахована в АО «ОСК», а гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

09 октября 2017 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 октября 2017 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Письмом от 27 октября 2017 года № 1309 в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву того, что доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 39, 63, 65-67, 80-81, 88).

После этого истец обратился к независимому эксперту-технику за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 147 от 10 ноября 2017 года, составленному предпринимателем С.К.В. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 303485 руб. без учета износа и 202713 руб. с учетом износа (л.д. 8-24).

24 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 202713 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 6500 руб., выплате пени в размере 48651 руб. 12 коп., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д. 41, 91).

Претензия получена ответчиком 27 ноября 2017 года (42, 43).

Письмом от 29 ноября 2017 года № 1377 истцу указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии и вновь рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 92).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения при полном выполнении потерпевшим обязанностей, возложенных на него законом, в результате чего постановил обоснованное решение о взыскании не только страхового возмещения, но и штрафных санкций в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая ответчиком как страховщиком причинителя вреда не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из заявления о страховой выплате, составленном на бланке страховщика, а также из акта приема-передачи документов, 9 октября 2017 года истец представил все документы, необходимые для урегулирования убытка, в т.ч. справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано двое пострадавших: Н.И.Г. и Н.В.И., которые с места дорожно-транспортного происшествия отправлены в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому Н.И.Г. и Н.В.И. получили телесные повреждения (л.д.34-37, 81).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами административного производства, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 3357-Д и № 3356-Д от 22 августа 2017 года, из которых видно, что при осмотре Н.В.И. 06 августа 2017 года при обращении за медицинской помощью выявлена рваная рана слизистой области нижней губы около 1,5 см и верхней губы около 3 см, края ран неровные, раны не кровоточат, а при осмотре Н.И.Г. – рваная рана правой брови.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, подлежащий возмещению по правилам ОСАГО вред здоровью критерии определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на что ошибочно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

По указанным причинам неосновательны доводы страховщика о том, что сведения о телесных повреждениях, полученных в результате ДТП, стали известны лишь в ходе судебного разбирательства, а также ссылки ответчика на запросы дополнительных документов, поскольку необходимость в таких документах отсутствовала и их поступление не изменило ситуации, а лишь дало повод мотивировать ими незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки и штрафа судом произведен верно на день вынесения решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи