Решение по делу № 33-6882/2022 от 23.06.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6882/2022 (№2-324/2021)

УИД 25RS0003-01-2020-003478-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ГСПК «Медик-2» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Войтович ФИО7 и Шалабая ФИО8 – Ларина ФИО9 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л :

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 исковые требования ГСПК «Медик-2» к Войтович ФИО10 о возложении обязанности удовлетворены частично, впоследствии был выдан исполнительный лист ФС № № от 06.09.2021. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Решение Первореченского районного суда по настоящее время не исполнено. Помимо этого, должником по исполнительному производству, Войтович ФИО11, был представлен договор купли-продажи нежилых помещений боксов №№ от 02.10.2021, являющихся объектом исполнения решения суда. В настоящее время у должника Войтович ФИО12 отсутствует имущество, на которое было обращено взыскание. Просил суд, произвести замену должника по исполнительному производству №№-ИП с Войтович ФИО13 на Шалабай ФИО14

В судебном заседании представитель ГСПК «Медик-2» поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании Шалабай ФИО15 и его представитель возражали против замены стороны должника, указав, что Войтович ФИО16 не подписывала передачу долга, оснований для замены должника не имеется, в виду исполнения решения суда. Пояснив, что Войтович ФИО17 и Шалабай ФИО18 являются членами одной семьи. Произошла закупка материалов для устранения недостатков.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Войтович ФИО19, Шалабай ФИО20 в лице представителя Ларина ФИО21 с указанным определением не согласились, в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что факт продажи недвижимого имущества, право собственности на которое не было в споре, не может повлечь процессуальное правопреемство, не обремененное обязательствами продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу, что отчуждение имущества в ходе судебного процесса не запрещает замену стороны правопреемником. Подобный подход призван предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов. Принимая во внимание то, что после вынесения решения суда, которым на ответчика Войтович ФИО22 возложена обязанность демонтировать устройство водостока из помещений боксов №№№ ГСПК «Медик-2»; восстановить конструкцию плит перекрытия в гаражных боксах №№ № в соответствии с техническим паспортом от 16.01.2006г, восстановить кирпичную перегородку между гаражными боксами №№ № в здании ГСПК «Медик-2» в соответствии с техническим паспортом от 06.01.2006года; демонтировать оконные проемы в боксах № № и №№ и вернуть наружную стену здания ГСПК «Медик-2», в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от 16 января 2006г.; восстановить конструкцию наружной стены здания в соответствии с техническим паспортом от 16.01.2006г.; Войтович ФИО23 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности нежилые помещения, гаражные боксы №№№ с Шалабай ФИО24, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о невозможности правопреемства по тем основаниям, что факт продажи недвижимого имущества, право собственности на которое не было в споре, не может влечь процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны на неправильном толковании норм права.

Возложенная решением суда на ответчика Войтович ФИО25 обязанность, являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

По смыслу закона, обязанность по проведению восстановительных работ, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В связи с этим не основан на законе довод жалобы о том, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с общества на нового собственника.

Таким образом, замена должника судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

По иным основаниям определение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтович ФИО26, Шалабая ФИО27 – Ларина ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий