Решение от 06.07.2022 по делу № 33-445/2022 от 14.06.2022

Судья Ефремов О.Б. 49RS0001-01-2021-005489-88

Дело № 2-190/2022

№ 33-445/2022

6 июля 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

суде Бежевцовой Н.В., Филенко М.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Келлеру С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Келлера С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения ответчика Келлера С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Антонова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Келлеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2012 года между Банком и Келлером С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство производить возврат суммы кредита и уплату процентов из расчета 18 % годовых ежемесячно.

Обязательство по предоставлению кредита АО «Россельхозбанк» исполнил. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки платежей.

В порядке исполнения решения Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года по делу №... заемщик погасил сумму основного долга по кредиту и взысканные решением суда проценты.

Между тем по состоянию на 15 ноября 2021 года образовалась задолженность по процентам в сумме 321 922 руб. 84 коп.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (в срок не позднее 28 декабря 2018 года) оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Келлера С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 331 922 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 руб. 23 коп.

Решением Магаданского городского суда от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Келлер С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Со ссылкой на положения статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что направив требование от 29 января 2016 года о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, в том числе изменил срок, порядок и размер начисления и уплаты процентов, установив новый срок его исполнения.

Обращает внимание, что при рассмотрении судом заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года, которым была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 961410 руб.03 коп., Банк не заявлял иных требований, порядок оплаты процентов после вынесения судебных актов не определялся. В связи с этим полагает неправомерным начисление процентов на условиях ранее заключенного договора.

Указывает на неполучение требований от 30 ноября 2018 года и от 20 апреля 2021 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ссылка на которые содержится в иске и заявлении о выдаче судебного приказа, а также отсутствие в деле доказательств их направления в адрес ответчика.

Полагая неправильным представленный истцом расчет исковых требований, обращает внимание на отсутствие в нем сведений о платежах, произведенных ответчиком с 2013-2014 годах в погашение задолженности по кредитному договору, в также включение в расчет сумм процентов с 1 января по 15 февраля 2016 года, которые ранее были взысканы судом и погашены им. Об ошибочности расчета, по мнению ответчика, является и тот факт, что в выписке по счету указаны разные номера текущих счетов заемщика.

Выражая несогласие с выводом суда относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что с учетом даты первоначального обращения к мировому судье, срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2018 года по 10 августа 2021 года.

Также обращает внимание на необоснованность допуска к участию в деле в качестве представителя истца Яковлева И.Ю., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности, не содержащей полномочий на участие в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие взыскание с заемщика при досрочном взыскании при указанных нарушениях суммы кредита с «процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Келлером С.В. заключен кредитный договор 1240021/0121, по условиям которого банк предоставил Келлеру С.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, тор есть до 10 июля 2017 года с уплатой 18% годовых, с условием ежемесячного – 10 числа каждого месяца исполнения обязательств, в том числе уплаты начисленных процентов.

В пункте 4.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита.

В 2017 году в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа и процентов, причитающихся к уплате по состоянию на 15 февраля 2016 года, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года иск удовлетворен, с Келлера А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года № 1240021/0121 в общей сумме 948 722 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 678 333 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом с 11 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года – 232 544 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 63 352 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 февраля 2014 года по 15 февраля 2016 года – 10 492 руб. 92. коп.

Этим же решением суда с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12687 руб. 23 коп. Общая сумма взыскания составила 961410 руб. 03 коп.

Определением Магаданского городского суда от 19 июля 2017 года Келлеру С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13 марта 2017 года путем ежемесячного внесения платежей до полного погашения долга, взысканного по решению суда, а именно: путем внесения 15 июля 2017 года разового платежа в сумме 100000 руб., затем внесения 15 числа каждого месяца платежей в размере 20000 руб. (всего 42 платежа) и последнего платежа 15 февраля 2021 года в сумме 21410 руб. 03 коп. (л.д. 124-128).

Решение суда с учетом предоставленной отсрочки его исполнения исполнено ответчиком в полном объеме, последние платежи совершены: в погашение основного долга по кредиту - 18 мая 2020 года, в погашение взысканных решением суда процентов - 15 февраля 2021 года (л.д. 13, 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ответчика задолженность по процентам, числящуюся по состоянию на 15 ноября 2021 года, в сумме 321 922 руб. 84 коп. В обоснование размера заявленных требований представлен расчет, согласно которому за период пользования кредитными денежными средствами с 13 июля 2012 года по 18 мая 2020 года начислены проценты по договору в общей сумме 829423 руб. 28 коп., из которых оплачено 497500 руб. 38 коп. (л.д. 12-16).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве банка начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты погашения основного долга по кредитному договору, поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 4.1).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробнейшим образом со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы онеправомерности начисления процентов на условиях ранее заключенного договоранесостоятельны, основаны на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный сторонами 12 июля 2017 года, расторгнут не был, соглашений о его расторжении сторонами не заключалось. Предъявление Банком в 2017 года требования о досрочном возврате суммы займа и взыскании процентов, причитающихся уплате по состоянию на 15 февраля 2016 года, не означает одностороннего расторжения договора.

Требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть всей суммы процентов по дату окончания срока договора либо по дату фактического возврата суммы займа, Банк не заявлял. Решение суда от 13 марта 2017 года, которым в пользу истца досрочно взыскана сумма займа, с учетом определения суда о предоставлении рассрочки его исполнения не прекратили кредитные обязательства по договору, а лишь изменили срок возврата суммы займа (основного долга по кредиту) и просроченной задолженности по процентам, образовавшейся на 15 февраля 2016 года.

Следовательно, в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1 кредитного договора Банк имеет право на получение с заемщика процентов в размере, установленном договором, ежемесячно до дня возврата суммы займа и, поскольку в данном случае обязательство по погашению суммы займа (основного долга) фактически было исполнено заемщиком 18 мая 2020 года, то начисление процентов за пользование кредитом до указанной даты является правомерным.

Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации неубедительна, поскольку доказательств изменения условий кредитного договора об уплате процентов материалы дела не содержат, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года новацией не является.

Доводы жалобы о неполучении требований от 30 ноября 2018 года и от 20 апреля 2021 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ссылка на которые содержится в иске и заявлении о выдаче судебного приказа, а также отсутствии доказательств их направления в адрес ответчика на правильность выводов суда не влияют и отмену решения повлечь не могут.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании начисленных процентов по кредитному договору в размере 331 992 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на наличие в кредитном договоре условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, в связи с чем срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий срока исковой давности, вывод суда, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных законоположений и разъяснений по их применению, для правильного разрешения спора следовало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по каждой из начисленных в спорный период сумм процентов. Однако данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за весь период пользования кредитом за минусом денежных средств, внесенных до решения суда от 13 марта 2017 года и внесенных во исполнение указанного решения, то есть фактически за период с 16 февраля 2016 года по 18 мая 2020 года (дата погашения основной суммы кредита).

Согласно условиям заключенного АО «Россельхобанк» и Келлером С.В. кредитного договора от 12 июля 2012 года проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно. Первый процентный период определен с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 10 число следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды определены со дня, следующего за датой окончания предыдущего процентного, по 10 число (включительно) следующего календарного месяца (пункт 4.2.2 договора).

В абзаце третьем пункта 4.2.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (пункт 4.1 договора).

Учитывая изложенное, уплата процентов за пользование кредитом являлась ежемесячной, носила периодический характер с установленным сроком исполнения заемщиком обязательства по уплате. Соответственно, срок исковой давности по таким платежам подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно, с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Судом установлено и никем не оспаривается, что до обращения истца в суд с исковым заявлениям АО «Россельхозбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Келлера С.В. задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 331922 руб. 84 коп.

Данное обращение имело место 10 августа 2021 года (л.д. 68).

Указанная дата являлась последним днем трехлетнего срока исковой давности в отношении процентов за период с 11 июля по 10 августа 2018 года. Следовательно, в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начиная с 11 июля 2018 года. По процентам за пользование кредитом, начисленным и подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истек.

13 августа 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем (6 сентября 2021 года) отменен в связи с поступившими возражениями Келлера С.В. относительно его исполнения (л.д. 68-75).

4 декабря 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 63), что согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 11 июля 2018 года по 18 мая 2020 года составит 48025 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 70943, 69 (проценты за период с 11 июля 2018 года по 18 мая 2020 года) – 22918,2 (сумма процентов, уплаченных в период с 11 февраля 2014 года по 15 февраля 2021 года сверх суммы, взысканной решением суда от 13 марта 2017 года).

По изложенным причинам имеются предусмотренные пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования АО «Россельхобанк» о взыскании с Келлера С.В. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года по состоянию на 15 ноября 20221 года подлежат удовлетворению частично, с Келлера С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 11 июля 2018 года по 18 мая 2020 года в размере 48025 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По результатам апелляционного рассмотрения на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,47 %) составит 943 руб.33 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2022 года изменить.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Келлеру С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Келлера С.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года № 1240021/0121, числящуюся по состоянию на 15 ноября 2021 года, в виде процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2018 года по 18 мая 2020 года в размере 48025 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 33 копеек, а всего взыскать 48968 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи