Решение по делу № 33-6824/2016 от 14.11.2016

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-6824

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Т.Н. к ООО «Строительная компания «Приус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Приус» в лице представителя по доверенности Эрдынеева С.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунаевой Т.Н. к ООО «Строительная компания «Приус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус»в пользу Дунаевой Т.Н. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя истца Дунаевой Т.Н. по доверенности Раднаева Д.И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дунаева Т.Н. просила взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» неустойку за нарушение обязательства о передаче квартиры в сумме <...> руб. за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства-квартиры со строительным номером <...> по адресу: <...>, установленный договором участия в долевом строительстве № ... от ..., согласно которому застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале ... года и передать объект долевого строительства истцу в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию. Истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь .... В связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ....

В судебное заседание истец Дунаева Т.Н., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителя.

Представитель истца Раднаев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил в связи с нарушением прав истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Приус» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительная компания «Приус» по доверенности Эрдынеев С.П. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до <...> руб. и отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что задержка сроков сдачи дома связана с бездействием ОАО «ТГК-14», так как дом был отстроен в ... года. Дом сдан в эксплуатацию ..., после чего начался процесс передачи квартир в собственность дольщикам. При этом представителем указано на тяжелое имущественное положение ответчика, чей счет арестован службой судебных приставов.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительная компания «Приус», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ, ч.1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции истец Дунаева Т.Н. не явилась будучи извещенной надлежащим образом. Суд счел возможным на основании ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Раднаев Д.И., не оспаривая решение, возражал против доводов жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014г. в редакции от 01.05.2016г.(далее-№214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.9 ст. 4 указанного выше № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Приус» и Дунаевой Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ... (далее-договор), по которому ООО «Строительная компания «Приус» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства- квартиру под строительным номером ..., участнику долевого строительства Дунаевой Т.Н. ( п. 1.1, 1.4). Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале ... года и в течение 30 дней после указанного срока предоставить объект участнику долевого строительства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия в долевом строительстве Дунаева М.В. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого участия -квартира под строительным номером ... по адресу: <...> передана застройщиком Дунаевой Т.Н. по акту приема-передачи лишь ....

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности в части нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком, поскольку данный факт нашел подтверждение.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о высоком размере взысканной неустойки. Определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку со <...> рублей до <...> рублей. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О следует, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия не признает заслуживающими внимания доводы жалобы об основаниях уменьшения неустойки, определенного судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дом сдан в эксплуатацию ... из-за бездействия ОАО «<...>», не предоставлявшего техусловия на подключение дома, как и доводы о тяжелом материальном положении, незначительности срока просрочки исполнения обязательства не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не влияют на право Дунаевой Т.Н., предусмотренное договором, о получении договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства перед ней, и не освобождают ООО «Строительная компания «Приус» от ее уплаты.

Судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора <...> рублей, длительность периода нарушения обязательства.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её уменьшения до заявленной в жалобе суммы <...> рублей.

Также суд считает довод жалобы об отказе во взыскании штрафа не основанным на действующем законодательстве.

Согласно положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи