Решение от 21.06.2021 по делу № 2-299/2021 от 07.05.2021

УИД 86RS0013-01-2021-000317-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                   город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по исковому заявлению Бехтенко Сергея Васильевича к Джумабекову Джафарали Эргашовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бехтенко С.В. обратился в суд с иском к Джумабекову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что безналичным онлайн-переводом ошибочно перечислил ответчику <данные изъяты> руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими выписками по карте ПАО «СберБанк России». От получения направленной 20 января 2021 года претензии ответчик уклонился. В связи с этим на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вручения ответчику требования о возврате денежных средств 22 января 2021 года. Истец вправе взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения судом решения. Он также понес судебные расходы: по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариального действия, удостоверение доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией, в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 165.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, просил взыскать с ответчика в свою пользу ошибочно перечисленные и являющиеся неосновательным обогащением денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с незаконным пользованием денежными средствами, исчисленную на дату вынесения судом решения и подлежащую взысканию (л.д. 4-7, 21-22).

Письменные возражения на иск ответчик не представил (л.д. 1-3, 24, 25, 30, 41-43, 67, 75, 79, 81, 82, 85).

Заочным решением Радужнинского городского суда от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 49, 50-57).

Определением Радужнинского городского суда от 07 мая 2021 года заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению на 02 июня 2021 года (л.д. 77-78).

Истец Бехтенко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 27, 101, 109-111). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Джумабеков Д.Э. в судебное заседание 02 и 21 июня 2021 года не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления ему судебных документов и извещений почтовой связью по адресу, указанному в иске и в заявлении ответчика об отмене заочного решения, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, телеграфной и телефонной связью. При предыдущем рассмотрении дела при извещении по телефону ответчик пояснял, что проживает в <данные изъяты>, назвать адрес отказался, впоследствии о месте фактического проживания также суд не уведомил (л.д. 4, 25, 30, 41, 42, 60, 81-86, 91-92, 102-104-107).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик Джумабеков Д.Э. извещался о рассмотрении дела по известным адресам.

Представитель ответчика Шихалиев М.Ш., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному им адресу электронной почты, а также почтовой связью (л.д. 94-100, 105, 108, 112).

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам гражданского дела ответчик зарегистрирован в <адрес>, сведения об изменении ответчиком места жительства до предъявления иска в суд в деле отсутствуют, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиком в установленном порядке не заявлено, в связи с чем настоящий иск подсуден Радужнинскому городскому суду ХМАО – Югры (л.д. 25, 30).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по банковской карте истца (л.д. 10-12, 33-34).

Назначение перечисленных денежных средств и фамилия получателя в выписках по банковской карте истца не указано, однако доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца Джумабековым Д.Э. не оспорены и в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не опровергнуты (л.д. 1-3, 19-20, 24, 25, 30, 41-43, 60, 67, 75, 79, 81, 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сведения о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, в материалах гражданского дела не представлены, в связи с чем суд полагает, что действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, как неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. считается врученной ответчику в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и оставлена им без рассмотрения (л.д. 13-16).

Возражения относительно доводов иска в части характера полученных средств как неосновательного обогащения, а также размера взыскиваемой суммы стороной ответчика не заявлены, доказательства возврата денежных средств, а также характера и назначения полученных ответчиком от истца денежных средств, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в связи с незаконным пользованием денежными средствами на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу указанных норм подлежат удовлетворению требования истца, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что перечисленные ему истцом денежные средства получены неосновательно, и, по мнению суда, об этом ответчику должно было стать известно из претензии истца.

Претензия истца (почтовый идентификатор 62860653477587) направлена ответчику почтовой связью 20 января 2021 года и возвращена отправителю отделением почтовой связи 22 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что о характере полученных от истца средств как о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не позднее 22 февраля 2021 года (дата возвращения истцу претензии).

Таким образом, на день принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> руб. * 4,25% / 365 * 28 дней с 22 февраля по 21 марта 2021 года = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 4,5% / 365 * 35 дней с 22 марта по 25 апреля 2021 года = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 5,0% / 365 * 50 дней с 26 апреля по 14 июня 2021 года = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 5,5% / 365 * 7 дней с 15 по 21 июня 2021 года = <данные изъяты> руб.,

и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение доводов иска о понесенных расходах на оформление доверенности на представителя истцом представлена копия квитанции нотариуса нотариального округа г. Нижневартовск от 10 февраля 2021 года, согласно которой Бехтенко С.Д. уплачено за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Поскольку сведения о наличии у истца представителя материалы гражданского дела не содержат, в квитанции указаны инициалы плательщика, не соответствующие инициалам истца, указанные расходы признаются судом не относящимися к настоящему гражданскому делу.

По аналогичным основаниям (отсутствие в деле сведений о наличии у истца представителя) признается не имеющим отношения к делу договор на оказание юридических услуг от 19 января 2021 года № 01/22, заключенный между истцом и ФИО10. (л.д. 35).

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции (претензии, копии иска с приложениями ответчику) в размере <данные изъяты> подтверждаются описью вложения в ценное письмо и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09 февраля 2021 года (л.д. 15, 19-20).

Поскольку необходимость направления истцом ответчику иска с прилагаемыми к нему документами прямо предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ, а необходимость отправки претензии вытекает из положений ст. 1107 ГК РФ, указанные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 10 февраля 2021 года (л.д. 8-9, 32) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Крое того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░