Решение по делу № 12-85/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года с. Корткерос, ул. Советская, д.187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуктомова В.В.- Жеребцова Е.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев жалобы Шуктомова В.В. и защитника Жеребцова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ Шуктомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде <...>

Шуктомов В.В. и его защитник Жеребцов Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой на него, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в материалах дела об административном правонарушении не усматривается доказательство наличия в действиях Шуктомова В.В. состава административного правонарушения, а именно его виновное поведение, в т.ч., поскольку при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов и в ходе производства по делу Шуктомов последовательно заявлял (в т.ч. в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей), что субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, поскольку транспортным средством <...>.

В судебном заседании защитник Жеребцов Е.В. жалобу и доводы поддержал, в т.ч. указанные в дополнениях к жалобе, о вынесении обжалуемого постановления без учета имеющих существенное значение для данного дела обстоятельства, а именно:

1) отсутствие достоверных сведений о времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе дата, время совершения административного правонарушения указано <дата>, а в протоколе о направлении на мед.освидетельствование- <дата> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством- Шуктомов управлял автомашиной <...> по рапорту сотрудника ОППСП ОМВД по <адрес> ФИО4 <дата> автомашина остановилась возле <адрес>;

2) отсутствие достоверных сведений о невыполнении Шуктомовым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения и нарушение его прав на защиту: из протокола о направление на мед.освидетельствование следует о направлении Шуктомова <дата> на прохождение мед.освидетельствование на <...> наличие признаков <...>, подпись Шуктомова в протоколе отсутствует, при проведении процедуры понятые не участвовали, сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует: <дата> сотрудниками ГИБДД разъясняются Шуктомову права и обязанности, существо предстоящих административных процедур, Шуктомов утверждает, что он не управлял автомашиной и согласен пройти мед.освидетельствование; у Шуктомова сотрудники ГИБДД выясняют установочные данные защитника, представляющего его интересы и через какое время защитник сможет подъехать<дата> Шуктомов называет сотрудникам ГИБДД данные защитника- ФИО10, <дата> сотрудник ГИБДД после того как сообщил об уточнении им о времени когда защитник сможет приехать, возвратившись сообщил об ожидании защитника в течение одного часа, фактически удовлетворив устное ходатайство Шуктомова. Не дожидаясь прибытия защитника, в <дата> сотрудники ГИБДД проводят процедуру отстранения Шуктомова В.В. от управления транспортным средством (далее ТС), <дата> предлагают Шуктомову В.В. пройти процедуру освидетельствования на состояние <...> <...>, на что Шуктомов согласие или отказ не выражает и заявляет, что ожидает защитника, сотрудники ГИБДД расценивают данные действия Шуктомова как отказ; <дата> предлагают проехать в Корткеросскую ЦРБ для прохождения мед.освидетельствования на состояние <...>, Шуктомов согласия или отказа не выражает, данные действия расцениваются как отказ от прохождения от мед.освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД, не дождавшимися прибытия защитника на место составления административного материала, не зафиксировав отказ Шуктомова В.В. от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, фактически не отказавшегося и просившего лишь об участии в деле защитника, составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

3) недостоверное время составления протокола об отстранении от управления ТС и направления на мед.освидетельствование: согласно протоколу отстранение от управления ТС было произведено <дата> в <дата>, по видеозаписи- в <дата> по протоколу на мед.освидетельствование Шуктомов был направлен <дата> в <дата> (ранее процедуры отстранения от управления ТС), по видеозаписи сотрудники ГИБДД предлагают пройти процедуру освидетельствования на состояние <...> в <дата> предлагают проехать в Корткеросский ЦРБ для прохождения мед.освидетельствования. Таким образом, существенные противоречия в части времени отстранения и направления, указанных в протоколах об отстранении и направлении со временем проведения процедур отстранения и направления, зафиксированных на видеозаписи, не позволяет признать данные видеозаписи, а также вышеуказанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу;

4) в судебном заседании по данному делу были допрошены сотрудники ОГИБДД по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума (п.10) ХХХ от <дата>, считает, что их показания не могут быть использованы, т.к. не могут быть объективными и достоверными, поскольку ФИО5, как должностное лицо, составившее в отношении Шуктомова административный протокол об административном правонарушении, не является участником производства, а ФИО6 находился при исполнении обязанностей в одном наряде с ФИО5 и является прямо заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, данные сотрудники так и не смогли сообщить и устранить недостатки и противоречия имеющиеся в процессуальных материалах, в части: недостоверности указания времени совершения Шуктомовым правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, отсутствия в протоколе об административном правонарушении и о направлении на мед.освидетельствование достоверно зафиксированного отказа Шуктомова от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, существенных противоречий во времени отстранения и направления, указанного в протоколах об отстранении и направлении, со временем проведения процедур отстранения и направления зафиксированным на видеозаписях;

5) невозможность использования в качестве доказательств по делу рапорта и объяснений сотрудников ППС ФИО4, ФИО7, ФИО8, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, изложенные в рапорте ФИО4, объяснениях ФИО7 и ФИО8 сведения содержат существенные взаимопротиворечия: в рапорте ФИО4 указано конкретное время, а также что он к автомашине подошел один, описывает верхнюю одежду находящихся в автомашине лиц, в объяснениях- указание на временной промежуток отсутствует, указано, что подошли к автомашине втроем, нет описания одежды находящихся в машине лиц.

Также в последующем дополнив, о необоснованности использования мировым судьей в качестве доказательств сведения из карты вызова скорой медицинской помощи (далее- СМП) «<...> поскольку данный диагноз врачом скорой помощи был установлен без соответствующих исследований, необходимых медицинских мероприятий. Как пояснял Шуктомов он употреблял в качестве <...> что и могло повлиять на наличие <...>, при употребление которого запрещается управление транспортным средством, из-за этого Шуктомов и испугался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, ФИО5 поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции в части различия во времени, указанном в протоколах, составленных им в отношении Шуктомова и видеозаписи, суду пояснил, что в протоколах он указывал на основании своего личного телефона, а видеофиксация на <адрес>, в связи с чем и имеются данные различия.

Лицо, в отношении которого составлен административный материал Шуктомов В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние <...>.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ХХХ (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> ХХХ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> часов по <адрес> Шуктомов В.В., управлял автомашиной <...>, с достаточными признаками опьянения – запах <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в которых Шуктомов отказался, рапортами ФИО5 и ФИО4, объяснениями ФИО7 и ФИО8, карточкой операций с ВУ, видеозаписью, информациями о привлечении к административной и уголовной ответственностям и иными материалами дела, пояснениями ФИО5, данными им в судебном заседании и при рассмотрении жалобы, картой вызова СМП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, объяснениями ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, с учетом норм ст. 26.2 КоАП РФ, суд не находит оснований для исключения из доказательств письменных объяснений ФИО7, ФИО8, поскольку данные объяснения какими либо должностными лицами получены не были, опрос их не производился, они содержат дату и подписаны лицами, давшими объяснения. По тем же основаниям обоснованно приняты в виде доказательства письменные рапорта сотрудников полиции, которые, в части существа правонарушения, были также подтверждены ими в судебном заседании, как и объяснения ФИО7 Указанные письменные доказательства согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Довод о процессуальном нарушении в связи с опросом лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО5 со ссылкой на п.10 Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее- Пленум, Пленум ХХХ), а также находящегося с ним сотрудника ГИБДД ФИО6, не состоятельны, поскольку указанное разъяснение Пленума касается лишь должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое действительно, не являясь участником производства по делам об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, как указанно Верховным судом РФ, при рассмотрение дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Опрос же их в качестве свидетелей, в т.ч. иных сотрудников полиции, являющихся, в том числе свидетелями по делу в рамках исполнения ими служебных полномочий, с предупреждением об административной ответственности в нарушение требований КоАП РФ, не является основанием для исключения их пояснений и показаний, заинтересованность указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, судом не установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждениям в жалобе, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шуктомов присутствовал при их составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он отказался от дачи объяснений, от подписи в протоколах. Кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ГИБДД применена видеозапись, на которой зафиксировано, что инспектора ГИБДД, в т.ч. ФИО5, неоднократно предлагали Шуктомову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись с поездкой в больницу в начале проведения процессуальных действий сотрудниками полиции (в автомашине ДПС видеозапись в <дата>), в последующем на предложения сотрудника пройти медицинское освидетельствование Шуктомов молчал, на вопросы сотрудника полиции не реагировал, выражая своим поведением явный отказ от прохождения процедуры.

В данном случае довод жалобы об отсутствии фиксации отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от медосвидетельствования, поскольку фактического отказа не было, является не состоятельным. Поведение Шуктомова свидетельствует об его уклонении от совершаемых в отношении него процессуальных действий, в т.ч. отображенных на видеозаписи в 22:46-47 при предложениях пройти мед.освидетельствование.

При установленных обстоятельствах, действия Шуктомова обоснованно признаны сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения предложенных процедур по освидетельствованию и по мед.освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Также суд считает необоснованным довод защитника об удовлетворении ходатайства сотрудником ГИБДД о допуске защитника ФИО10, поскольку в рамках КоАП РФ все ходатайства подлежат заявлению письменно. Каких либо письменных ходатайств Шуктомовым не заявлялось, протоколы, составленные в отношении него, данных сведений не содержат. В соответствие со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, а должностных лиц, возбуждающих дела об административном правонарушении, принимать решение о допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, Коап РФ не предусматривает обеспечение сотрудниками полиции при возбуждении административного дела защитника, обязанность по обеспечению явки защитника возложена на самого лица, в отношении которого ведутся процессуальные административные процедуры. Соответственно, обязанность ожидания явки защитника в течение длительного времени для составления протоколов, проведения предусмотренных процессуальных мероприятий, законодательством не предусмотрено. Кроме того, общее время проведения процедур, заняло около часа, после того, как Шуктомов связывался по телефону с лицом, указанным им в качестве защитника, однако защитник так и не явился. В данном случае, доводы о нарушении прав Шуктомова на защиту не состоятельны. При рассмотрении материалов административного дела указанный Шуктомовым защитник-ФИО10 участие также не принимал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и зачитан Шуктомому изначально, до связи Шуктомова с защитником по телефону, повторно было предложено подписаться и ознакомиться в последующем, через значительный промежуток времени, который выдержали сотрудники ГИБДД, дав возможность защитнику при желании явиться и принять участие. Из материалов дела следует, что протокол был составлен ранее остальных протоколов, составленных в отношении Шуктомова <дата> после <дата>- времени остановки транспортного средства под управлением Шуктомова В.В. В данном случае отказ Шуктомова со ссылкой на отсутствие защитника, суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку Шуктомов не обеспечил присутствие защитника, письменные ходатайства об этом не заявлял.

Факт управления транспортным средством установлен в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции из совокупности доказательств и показаний свидетелей, письменных объяснений, которым дана надлежащая оценка, а также не нашел опровержения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что предоставленная в материалы дела видеозапись является неполной, в опровержение доводов по ней обеспечивается визуальная идентификация участников, проводимых процессуальное действия, ауди- и видеофиксация, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Различие во времени совершенных процессуальных действий в составленных по факту управления транспортным средством Шуктомовым <дата> и последующих процессуальных действий, проведенных сотрудниками полиции и ГИБДД при составлении административного материала, указанных в протоколах и видеофиксации, производимых различными техническим средствами не является существенным нарушением и на существо правонарушения не влияет. В данной части вывод мирового судьи является правильным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах по делу. Кроме того, видеофиксация и составленные <дата> с участием Шуктомова протоколы согласуются с иными доказательствами дела, Шуктомов не заявлял о том, что на видеозаписи изображен не он, а действия, запечатленные на ней, происходят не <дата>, после остановки его сотрудниками полиции ППС. Таким образом, доводы настоящей жалобы о недопустимости как доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также различия во времени, указанном в протоколах и видеозаписи являются несостоятельными, поскольку данные сведения не являются существенными нарушениями. Из разъяснений Пленума ХХХ, следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. По этим же основаниям является не обоснованным довод защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении достоверных сведений о времени совершения правонарушения, в частности: указание в протоколе об административном правонарушении в графе дата, времени совершения административного правонарушения «<дата> а в протоколе о направлении на мед.освидетельствования и об отказе <дата> поскольку требования КоАП РФ, отраженные в ст. 28.2, предусматривают необходимость наличия в протоколе времени совершения правонарушения, которые в протоколе об административном правонарушении, а именно: об отказе от прохождения мед.освидетельствования <дата> указаны.

С учетом выявленного состояния Шуктомова В.В. в момент остановки транспортного средства под его управлением, при наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения- наличие запаха алкоголя изо рта, с учетом показаний свидетелей, записей в карте вызова скорой мед.помощи, основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлись обоснованными и законными. Суд не может согласиться с позицией защиты о необоснованной ссылке мировым судьей при вынесения постановления на выставленный врачом СМП диагноз, поскольку данный факт был установлен врачом без необходимых медицинских мероприятий, поскольку при рассмотрении административного материала данный довод не заявлялся. Кроме того, карта вызова содержит запись об употреблении Шуктомовым алкоголя <дата> около <дата> о наличии запаха алкоголя и шаткой походки, а диагноз установлен медработником, с учетом которого Шуктомову оказана медицинская помощь.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством, молчаливый отказ Шуктомова от освидетельствования на состояние <...> и от медицинского освидетельствования, зафиксированные в видеозаписи и в протоколах, составленных в отношении Шуктомова В.В. после остановки транспортного средства, которым он управлял, соответствуют по последовательности друг другу. Мировым судьей обоснованно в рамках требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ установлен факт соблюдения и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об отсутствии нарушений, которые могли бы поставить под сомнение порядок проведения данных процедур.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...> подтверждается видеозаписью, которая применялась должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шуктомова В.В., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что Шуктомов не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шуктомову именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств – недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы Шуктомов законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние <...>.

Основанием полагать, что <дата> водитель Шуктомов находился в состоянии <...>, явилось наличие у него такого признака <...>

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шуктомову было предложено пройти освидетельствование на состояние <...> от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с данным пунктом вышеуказанных Правил, Шуктомов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении Шуктомовым медицинского освидетельствования на состояние <...> оснований не имеется. Нарушений процедуры направления Шуктомова на медицинское освидетельствование на состояние <...> не выявлено.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шуктомов не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьёй, как отказ Шуктомова от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

С учетом вышеизложенного, Шуктомов не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД Турьева, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Наличие неприязненных отношений между указанным сотрудником ГИБДД не установлено, самим Шуктомовым В.В. в ходе составления административного материала, при рассмотрении административного дела и жалобы не заявлялось. Поэтому оснований для оговора Шуктомова со стороны должностного лица ФИО5 суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение о виновности Шуктомова на основании доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, Шуктомов В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шуктомова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Шуктомову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также установленных мировым судьей обоснованно смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил существенного нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам Шуктомова и его защитника дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Шуктомовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Шуктомова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде <...>

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Шуктомова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного <...>, – оставить без изменения, а жалобу Шуктомова В.В. и защитника Жеребцова Е.В. на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Э.Ф. Буян