Решение по делу № 22-123/2021 от 22.03.2021

Судья Монастырева А.В. № 22–123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казута Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Чернышева В.А.,

защитника осужденного Чернышева В.А. – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего ордер №... от
<дата> и удостоверение №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Чернышева В.А. и его защитника - адвоката Юмашина О.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года, которым

Чернышев В.А., <.......> несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Чернышева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Чернышеву В.А. зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Чернышев В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., пояснения осужденного Чернышева В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чернышева В.А., адвокат Юмашин О.Н. не соглашается с постановленным приговором в связи с нарушением норм материального права, а также с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, излагая содержание приговора, указывает, что Чернышев вину в содеянном не признал.

Ссылается на заключение эксперта № 1284/ж от 27 августа 2020 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании на лице Чернышева В.А. имелись 2 ссадины, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (кулаком зажатой кисти руки).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 647 от 2 октября 2020 года, на кофте, пиджаке, ботинках, а также на фрагментах ногтевых пластин с пальцев левой руки Чернышева, обнаружена кровь, которая произошла от Чернышева В.А, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что Чернышев В.А. вынужден был обороняться от нападения и избиения со стороны С., то есть находился в состоянии необходимой обороны.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что действия Чернышева В.А. должны быть квалифицированы только по ст. 108 УК РФ.

Указывает, что смягчающими наказание Чернышева В.А. обстоятельствами являются пенсионный возраст (65 лет) и состояние здоровья (<диагноз № 2>).

Отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор в отношении Чернышева В.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев В.А. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной строгости.

В обоснование указывает, что он не признал свою вину, поскольку в его действиях была самооборона, он опасался за свою жизнь, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернышева В.А. и его защитника - адвоката Юмашина О.Н. государственный обвинитель – прокурор Магаданской области Седельников О.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Полагает, что оснований для защиты от действий потерпевшего у Чернышева не имелось, в связи с чем иная квалификация действий осужденного не требуется, при назначении Чернышеву В.А. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, и отягчающее наказание обстоятельство.

Отмечает, что при назначении наказания судом в полном объеме соблюдены положения ст.60 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года в отношении Чернышева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании Чернышев В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, и показал, что 25 августа 2020 года, в ходе совместного с С., Е. и другими лицами распития спиртного между ним и С. произошел конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого С. нанес ему удар кулаком в лицо. Поскольку С. ранее занимался боксом, в прошлом уже избивал его, поэтому он, обороняясь от дальнейшего избиения с его стороны, случайно попавшимся под руку ножом хотел нанести С. удар ножом в руку, однако С. обернулся на оклик Е., и удар ножом пришелся ему в область груди. После нанесения удара С. он ушел спать.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил и исследовал показания осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный 27 августа 2020 года в качестве подозреваемого Чернышев В.А. сообщил о непричастности к убийству С. (т. 1, л.д. 138-139).

Допрошенный 16 сентября 2020 года в качестве обвиняемого Чернышев В.А. показал, что действительно убил С., ударив ножом в сердце.

25 августа 2020 года, около 18 часов, у вагончиков на территории промышленной зоны по <адрес> он совместно с мужчиной по прозвищу «А.», Л., К., Ю., С. и Е. распивали спиртное – самогон, при этом он выпил большое количество алкоголя и был сильно пьян. Через некоторое время К., Ю., «А.» и Л. ушли, и они остались втроем: он, Е. и С. Между ним и С. произошел конфликт, причину которого не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта С. вел себя агрессивно, ударил его кулаком по лицу. Он разозлился, и, не желая, чтобы он его еще раз ударил, взял нож с рифлёным лезвием.

Когда он и С. стояли между двумя последними вагончиками, он ножом ударил С. в грудь, после чего тот осел на землю. Он пошел в свой вагончик и лег спать. Где в это время находилась Е., ему не известно.

Утром увидел на земле между вагончиками С., который был мертв. Трогать С. он не стал, пошел собирать металл.

На своей одежде следов крови, как и на С., не видел. Кровь была лишь на ноже, которым он ударил С., однако выбрасывать его не стал и оставил себе.

При этом пояснил, что дал признательные показания, поскольку раскаялся, и готов их подтвердить при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 152-154).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 16 сентября
2020 года, Чернышев В.А. на территории промышленной зоны, расположенной напротив дома <адрес>, между двумя последними ларьками, расположенными слева от выезда, указал место, где С. ударил его по лицу, после чего он ножом ударил того в грудь. В ходе проверки показаний Чернышев В.А. продемонстрировал с помощью манекена свои действия, и дал пояснения, аналогичные данным ранее показаниям в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 155-172).

Допрошенный после предъявления обвинения 1 октября 2020 года в качестве обвиняемого Чернышев В.А. пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, виновным себя в убийстве С. не признал, и настаивал на том, что оборонялся от действий С., который первым ударил его (т. 1, л.д. 180-181).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного, данные им на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия 16 сентября 2020 года, являются достоверными в части установленных судом обстоятельств преступления, так как даны на первоначальном этапе расследования уголовного дела, спустя непродолжительный период после совершенного преступления, объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем обоснованно положил их в основу постановленного в отношении Чернышева В.А. обвинительного приговора.

Показания осужденного Чернышева В.А. о непричастности к совершению преступления, так же как и показания о наличии в его действиях необходимой обороны, в результате которых наступила смерть потерпевшего С. суд правильно признал недостоверными, противоречащим материалам дела и верно расценил как избранную Чернышевым В.А. позицию защиты.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства
С. основаны на доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Чернышева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей О., согласно которым от знакомых она узнала об обнаружении её брата С. мертвым с признаками насильственной смерти. Последний раз она виделась с братом 30 июля 2020 года.

О характере взаимоотношений С. и Чернышева В.А. и обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно (т. 1, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Е., которая явилась непосредственным очевидцем произошедшего между Чернышевым В.А. и С. конфликта, в результате которого Чернышев В.А. нанес ножом с черной ручкой удар в область груди С., после чего последний скончался. При этом пояснила, что С. ударов по лицу Чернышеву не наносил. Незадолго до случившегося, когда Чернышев и С. находились между вагончиками, она услышала слова С.: «Ты зачем взял нож?», после чего увидела, как Чернышев ударил ножом в грудь С., после чего тот осел на землю и на его груди появилась кровь. В это время Чернышев залез в свой вагончик, а она, испугавшись, убежала (т. 1, л.д. 73-76);

- данные показания свидетель Е. подтвердила на очной ставке с Чернышевым В.А., показав, что Чернышев убил С. (т. 1, л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля К., о том, что около 8 часов 26 августа 2020 года она встретила Чернышева В.А., который ей сказал, что в его балке находится труп С. Она действительно увидела на земле труп С., о чем сообщила В., которую попросила вызвать скорую помощь и полицию (т. 1, л.д. 56-58, 59-60).

Показания, аналогичные показаниям К., дали свидетели А. и Л. об обстоятельствах возникшего между С. и Чернышевым В.А. 25 августа 2020 года конфликта, из-за которого они ушли. На момент их ухода все были живы.

- показаниями свидетеля В., подтвердившей показания К. (т. 1, л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что утром 26 августа 2020 года он от К. узнал о смерти С., а позже Е. сообщила ему, что 25 августа 2020 года, после совместного распития спиртного, она видела, как Чернышев ударил ножом в грудь С..

При этом, как потерпевшая О., так и свидетели Е., К., А., Л., Д. охарактеризовала С. как неконфликтного, доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь, несмотря на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя нормально, сдержанно, не грубил.

Осужденного Чернышева В.А. свидетели Е., К., А., Л., Д. охарактеризовали как человека злоупотребляющего спиртными напитками, злого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, часто конфликтовавшего с окружающими, который неоднократно хватался за нож и угрожал им.

При этом указанные свидетели показали, что никогда не являлись очевидцами конфликтов между Чернышевым В.А. и С. с применением физической силы, и не слышали от Чернышева В.А. о том, чтобы его избивал С., наоборот, между ними были нормальные отношения.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Чернышева В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 26 августа 2020 года, согласно которому в 10 часов 05 минут поступило сообщение от В. о том, что по <адрес> возле <.......> обнаружен труп мужчины (т. 1, л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года, в ходе которого на участке местности, расположенного на расстоянии 38 м от дома <адрес>, 65 м от остановки общественного транспорта «<.......>» и 33,5 м от выезда на территорию промышленной зоны, обнаружен труп мужчины, впоследствии установленный как С., зафиксирована окружающая обстановка и изъяты следы преступления (т. 1, л.д. 35-47);

- заключением эксперта № 372/Э от 24 сентября 2020 года, согласно которому причиной смерти С. явилась одиночная проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, со сквозным повреждением мышц 2-го левого межреберья и неполным пересечением верхней трети хрящевой части 3-го левого ребра, проникающая в полость перикарда, с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившаяся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца излившейся кровью. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Протяженность раневого канала 9,7 см, длина кожной раны 2,6 см. Направление раневого канала колото-резаной раны указано относительно вертикального положения тела (т. 2, л.д. 3-20);

- заключением эксперта № 647 от 2 октября 2020 года, согласно которому на брюках черного цвета, изъятых у Чернышева В.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от С.; на лезвии ножа с полимерной рукоятью серо-чёрного цвета, общая длина которого составляет 244 мм, длина клинка 127 мм, наибольшая ширина клинка 22 мм, максимальная толщина клинка 1,3мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2020 года, обнаружены пятна бурого цвета - кровь человека, которая произошла от С. На поверхности клинка исследованного ножа имеется наслоение вещества бурого цвета. На рукояти ножа с серрейторным лезвием, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2020 года, обнаружен биологический материал, в котором присутствует кровь человека, который произошел от Чернышева В.А. и С. (т. 2, л.д. 42-70) и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и о виновности Чернышева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного Чернышева В.А. самообороны являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных суждений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п. 5 указанного постановления, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Так, ни один из свидетелей обвинения не подтвердил показания осужденного о причинении ему потерпевшим С. телесных повреждений в виде ударов по лицу. Напротив, свидетели показали, что конфликт между Чернышевым и С. был словесный.

Ссылка адвоката на заключение эксперта № 1284/ж от 27 августа 2020 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании на лице Чернышева В.А. имелись 2 ссадины, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (кулаком зажатой кисти руки), как на доказательство, подтверждающее показания Чернышева В.А. о нанесении ему С. удара в лицо, является необоснованным, поскольку из заключения данной экспертизы следует, что давность образования имеющихся у Чернышева В.А. двух ссадин на лице составляет 3-6 суток к моменту освидетельствования, то есть 21-24 августа 2020 года, что опровергает доводы осужденного о причинении ему С. телесных повреждений 25 августа 2020 года и, как следствие, о нахождении Чернышева В.А. в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, в ходе проведения указанного освидетельствования Чернышев В.А. сообщил эксперту, что телесные повреждения ему никто не причинял. При этом ссадины на лице объяснил тем, что получил их несколько дней назад, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения «бодался» с машиной (т. 2, л.д. 24).

С учетом указанных обстоятельств и того, что в день совершения преступления потерпевший и осужденный распивали спиртные напитки, причиной конфликта стал отказ С. от продолжения распития спиртного с Чернышевым В.А., суд первой инстанции правильно признал, что Чернышев В.А., нанося удар ножом С. действовал из личной неприязни к потерпевшему, а не в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая орудие, которым наносился удар - нож, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему в область груди с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Чернышева В.А., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных объективных данных относительно юридической оценки действий Чернышева В.А., которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Чернышеву В.А. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, места жительства и регистрации, а также социально-полезных связей на территории Российской Федерации не имеет, с апреля 2008 года по 2014 год состоял на диспансерном наблюдении в <..диспансер...> с диагнозом «<диагноз № 1>»; участковым характеризуется отрицательно, как склонный к нарушению общественного порядка и злоупотреблению алкогольных напитков, состоит в следственном изоляторе на диспансерном учете у <.......>.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышева В.А., признаны частичное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст виновного.

Данная Чернышевым В.А. оперативному сотруднику следственного изолятора 7 сентября 2020 года явка с повинной обоснованно не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные им обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. При этом иных обстоятельств, которые бы способствовали смягчению назначенного Чернышеву В.А. наказания, судом не установлено, а защитником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Чернышева В.А., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, для правильного решения вопроса о назначении Чернышеву В.А. наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые указывается в жалобе адвоката.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чернышеву В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года в отношении Чернышева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чернышева В.А. и его защитника - адвоката Юмашина О.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей обвиняемым – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи