Решение по делу № 2-1008/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1008/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга Удмуртской Республики                              26 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усимова Т.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Усимов Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстртах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 17 часов 00 минут на <***> водитель Корнеев А.И., управляя принадлежащим ООО "Приват Трейд" автомобилем марки «Citroen Berlingo», государственным регистрационным знаком №***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автотягачу марки «DAF» с полуприцепом марки «KRONE SDP27» под управлением водителя Баранова А.П. и совершил столкновение. В ДТП принадлежащие истцу автомобиль марки «DAF» и полуприцеп марки «KRONE SDP27» получили значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ОС АО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик), в котором застрахована ответственность владельца автомобиля марки «DAF» с полуприцепом марки « KRONE SDP27». Ответчиком ДТП признано страховым случаем и на основании калькуляции специалистов ЗАО «Технэкспро» выплачено возмещение в размере 121 823 рубля 00 копеек за поврежденный автотягач марки «DAF». За поврежденный полуприцеп марки «KRONE SDP27» страховое возмещение не было выплачено.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому специалисту. Согласно экспертным заключениям №*** и №*** размер восстановительных расходов автотягача марки «DAF» составляет 366 ООО рублей, полуприцепа марки «KRONE SDP27» - 93 900 рублей. После направления в адрес ответчика заявления о пересмотре страхового возмещения согласно копии акта о страховом случае произведена доплата за автотягач марки «DAF» в размере 98 910 рублей. Страховое возмещение за полуприцеп марки «KRONE SDP27» не поступило.

Согласно статье 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия ответчиком согласно почтовому идентификатору получена дд.мм.гггг.

Неустойка подлежит взысканию за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда из расчета 239 167,00 * 1,0 % = 2 391 рубль 67 копеек в день.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Моральный вред связан с нравственными переживаниями, из-за незаконного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ОСАГО, необходимости обращения к оценщику, в суд и дополнительно понесенных издержек.

Моральный вред, оцениваемый субъективно в сумме 3 000 рублей, подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

За услуги по независимой экспертизе транспортных средств истец в сумме понес расходы в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами на проведение экспертизы, актами выполненных работ и справками об оплате услуг эксперта- техника и подлежат возмещению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Расходы истца на услуги представителя составили 10 ООО рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим договором и квитанцией о платеже 10 000 рублей. Право на компенсацию данных расходов предусмотрено статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом произведены также расходы в размере 800 рублей на нотариальную доверенность. Указанные расходы подтверждаются доверенностью и подлежат возмещению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение за автотягач марки «DAF» в размере 244 267 рублей;

- неустойку за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения судом, но не более суммы долга,- 244 267 рублей;

- компенсацию морального вреда- 3 000 рублей;

- в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника- 10 000 рублей;

- в счет возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы- 25 000 рублей;

- в счет возмещения расходов за услуги нотариуса- 800 рублей;

- в счет возмещения расходов за услуги представителя- 10 000 рублей.

Истец Усимов Т.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения за полуприцеп марки «KRONE SDP27» в размере 93 900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.. В остальной части исковые требования уточнил и попросил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение за автотягач марки «DAF» в размере 244 177 рублей;

- неустойку за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения судом- 50 000 рублей;

- в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника- 10 000 рублей;

- в счет возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы- 25 000 рублей;

- в счет возмещения расходов за услуги нотариуса- 800 рублей;

- в счет возмещения расходов за услуги представителя- 10 000 рублей.

При этом пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, и автомашина с прицепом используются в предпринимательской деятельности. Исковые требования просит удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ответчиком направлены в суд письменные возражения, в которых указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, на основании заявления истца и экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг произведены страховые выплаты за восстановительный ремонт в сумме 121 823 руб. (за ущерб, причиненный автомашине марки «DAF», г/н №***) и в сумме 96 700 руб. (за ущерб, причиненный прицепу марки «КРОН, г/н №***). Кроме того, истцу возмещены расходы по оценке в размере 2210 рублей. Общий размер произведенной истцу выплаты составил 220 733 рубля, в связи с чем, обязательства исполнены в полном объеме. Размер предъявленной к взысканию неустойки является высоким, несоразмерным причиненному ущерба и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Для взыскания штрафа и морального вреда оснований не имеется, истец использует транспортное средство в предпринимательских целях. Просят снизить штраф и представительские расходы, которые чрезмерно завышены.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Приват Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица Корнеев А.И. и Баранов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Определением от 26 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усимова Т.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за полуприцеп марки «KRONE SDP27» в размере 93 900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 17 часов 00 минут на <***> водитель Корнеев А.И., управляя принадлежащим ООО "Приват Трейд" автомобилем марки «Citroen Berlingo», государственным регистрационным знаком №***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автотягачу марки «DAF» с полуприцепом марки «KRONE SDP27» под управлением водителя Баранова А.П. и совершил столкновение. В ДТП принадлежащие истцу автомобиль марки «DAF» и полуприцеп марки «KRONE SDP27» получили значительные механические повреждения.

Обстоятельства совершенного Корнеевым А.И. ДТП дд.мм.гггг сторонами не оспариваются.

При обращении в суд истец предоставил:

- экспертное заключение 27/16 от дд.мм.гггг, где указано, что размер восстановительных расходов автотягачу марки «DAF FT XF 105.460», государственным регистрационным знаком №***, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 366 000 рублей.

- экспертное заключение 28/16 от дд.мм.гггг, где указано, что размер восстановительных расходов полуприцепа марки «KRONE SDP27», государственным регистрационным знаком №***, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 93 900 рублей;

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Г. №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительных расходов автотягача марки «DAF», государственным регистрационным знаком №***, составляет: без вычета износа- 919 290 рублей; с вычетом износа и округлением- 488 400 рублей. Экспертиза проведена экспертом-техником с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ дд.мм.гггг.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки «Citroen Berlingo», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим ООО "Приват Трейд", Корнеева А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***, срок действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность потерпевшего Усимова Т.Н., собственника транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственным регистрационным знаком №***, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №***, срок действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Усимов Т.Н. обратился дд.мм.гггг в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик дд.мм.гггг организовал осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» выплатил страхователю страховое возмещение в размере 121 823 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Кроме этого на основании платежного поручения №*** от дд.мм.гггг ответчик выплатил истцу 98 910 руб.. Как утверждает представитель ответчика указанная денежная сумма выплачена в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу марки «КРОН, г/н №***.

В экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг указано, что предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства марки «DAF», государственным регистрационным знаком №***, составляет 226 603 рубля, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 121 823 рубля.

В экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг указано, что предполагаемая стоимость ремонта прицепа к грузовому автомобилю, государственным регистрационным знаком №***, составляет 178 400 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 96 700 рублей.

дд.мм.гггг Усимов Т.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения, где указано, что размер ущерба ТС составляет 366 000 рублей, а полуприцепу- 93900 рублей. Ответом от дд.мм.гггг страхователю отказано в удовлетворении претензии.

В пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дд.мм.гггг.

      Истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг, из расчета 247 177 х 1% х 150 дней = 366 265 рублей 50 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения судом. Данный расчет неустойки является не правильным, несоответствующим статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из предъявленных исковых требований и даты принятия заявления страховой компанией заявления к рассмотрению, расчет неустойки должен быть следующий: 244 177 руб. х 1% х 183 дня (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) = 446 843 руб. 91 коп., а с 06 апреля по дд.мм.гггг: 244 177 руб. х 1% х 170 дней = 415 100 руб. 90 коп.. В ходе судебного разбирательства представителем истца сумма пени в одностороннем порядке уменьшена до 50 000 рублей.

Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд оснований для уменьшения неустойки не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что истец Усимов Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и использует пострадавшее транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, предоставляющих ему право для выплаты потерпевшему страхового возмещения в меньшем размере. Истцом предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Г. №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительных расходов автотягача марки «DAF», государственным регистрационным знаком №***, составляет 488 400 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 121 823 рубля, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 366 577 рублей. В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 244 177 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы, необходимой для предъявления совместно с претензий в ПАО «Росгосстрах», составили 10 000 рублей 00 коп, что подтверждается договором от дд.мм.гггг, и актом №*** от дд.мм.гггг, справкой о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от дд.мм.гггг.

Расходы истца, произведенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтверждаются квитанцией №*** от дд.мм.гггг, выданной ИП Г..

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю Семенову В.В. 10 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном размере- 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате удостоверения доверенности у нотариуса в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что доверенность не выдана на представление интересов доверителя только в данном конкретном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 141 руб. 77 коп. в доход МО «Город Можга».

В связи с реорганизацией наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 177 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 10 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 339 177 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 141 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░