Решение от 12.05.2023 по делу № 2-88/2023 (2-2879/2022;) от 14.07.2022

2-88/2023

(УИД 70RS0004-01-2022-003556-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

представителя истца Устюжанина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Хохлачева ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 290500 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 145250 руб., возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 23408 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000, расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хохлачеву Д.В. и под управлением Катуева А.С. и автомобиля ГАЗ Соболь 27427, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова В.Ю. Указанное ДТП произошло по вине Панова В.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность Панова В.Ю. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Истец обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается заверенной копией акта о страховом случае. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, для проведения независимую техническую экспертизу стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. По заказу истца эксперты ФИО12 произвели независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 366600 руб. (разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков). В течение предусмотренного законом срока ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и Деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика страхового удовлетворены частично в сумме 63 600 рублей. Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения положено экспертное заключение ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43800 руб., без учета износа 63600 руб. Между тем, у истца возникли обоснованные сомнения в достоверности результатов указанной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация Д.В. Новак (далее – финансовый уполномоченный)

В ходе судебного разбирательства 19.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов В.Ю. и ООО «Нефть-логистик».

Истец Хохлачев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Устюжанина А.В., который требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме на основаниях, изложенных в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком выполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Хохлачева Д.В. поступило письменное заявление в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего требования о страховой выплате Хохлачевым Д.В. были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра Страховщиком обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза. Получено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений №. Согласно выводам эксперта повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу направлено уведомление с информированием, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хохлачева Д.В, отправлен ответ на претензию. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены. В пользу Хохлачева Д.В. Была взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 600 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца была организована комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 600 руб., с учетом износа — 43800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило согласно решению 63600 руб. Неустойка заявлена необоснованно и подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Услуги досудебной независимой экспертизы чрезмерно завышены относительно среднерыночных услуг определения стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным. Полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В.Ю. и ООО «Нефть-логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить « страховую » выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Хохлачева Д.В. имеется транспортное средство марки Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хохлачеву Д.В. и под управлением Катуева А.С. и автомобиля ГАЗ Соболь 27427, государственный регистрационный знак №, под управлением Панова В.Ю.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: правое заднее стекло, стекло двери заднее правое, стекло двери переднее левое, зеркало наружное правое, фара задняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, крыло переднее правое, бампер задний, ветровик двери передней правой, стойки дверей правых. Возможны скрытые повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь 27427, государственный регистрационный знак №, при перестроении, движущийся попутно без изменения движения, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Попова В.Ю. состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, Хохлачева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность Панова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что также следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлачев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Томского филиала АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 208962 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению от ДД.ММ.ГГГГ требования Хохлачева Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу истца взысканы 63600 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63600 руб. В назначении платежа указано страховое возмещение по полису ОСАГО №.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофивансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, основанного на экспертном заключении ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней с момента подписания.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления истец указывает на то, что ранее он не имел возможности обратиться в суд по причине прохождения военной службы в период срока, предусмотренного для обращения в суд, что подтверждается представленной в материалы дела справкой военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Хохлачев Д.В. призван призывной комиссией <адрес> в Вооруженные силы Российской Федерации и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ на срок службы 12 месяцев.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец, как уважительные причины попуска срока подачи искового заявления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 354100 руб. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения аварийного характера: бампер передний, оторваны крепления; капот, вмятины с заломом метала; крыло переднее правое, вмятины с заломом метала; стекло двери передней правой, глубокие царапины; стекло двери задней правой, глубокие царапины; бампер задний, оторваны крепления; фонарь задний правый в сборе, глубокие царапины; боков стекло правое, глубокие царапины; дефлекторы окон, глубокие царапины; дверь передняя правая ‚ царапины, нарушение лкп 15%; сдвижная дверь задняя правая, вмятины, царапины, нарушение лкп 10%; крыло заднее правое, вмятины, царапины, нарушение лкп 10%; ручка наружная дверь передняя правая, царапины, нарушение лкп 20%; зеркало наружное правое, царапины, нарушение лкп 15%; в-стойка правая, царапины, нарушение лкп 5% окраска.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений законодательства и принимает его в качестве доказательства. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами каких-либо возражений относительного указанного заключения эксперта представлено не было, доказательств, опровергающих данное заключение, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290500 руб., исходя из расчета 354100 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 63600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО) и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ1919-28, от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Таким образом, исходя из содержания абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 290 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – обращение, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), суд производит следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 290 500 руб. х 1% х 310 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 900 550 руб.

Согласно п. 4 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве письмом от 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория в соответствии с абз. 3 п. 1. ст. 9.1. Закона о банкротстве, введенного Правительством Российской Федерации.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 02.07.2022 в размере 267 260 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере 900550 руб.

Вместе с тем в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Таким образом, предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен размером 400 000 руб., который и заявлен истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не находит основания в данном случае для снижения неустойки, при этом исходит из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неисполнения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При этом суд также не находит оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку как следует из представленного на запрос суда заявление Хохлачева Д.В. к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки заявлялось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следующий: 290 500 руб. х 50% = 145 250 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается заключенным между Хохлачевым Д.В. и ФИО17 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком на сумму 6000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6000 руб.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно сопроводительному письму ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведенную экспертизу в размере 23408 руб. произведена в полном объеме.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию 23408 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному заверению в размере 100 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 405 руб. (10 105 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23408 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10405 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-88/2023 (░░░ 70RS0004-01-2022-003556-78) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023.