Решение по делу № 33-17425/2023 от 09.06.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Регистрационный №...    УИД: 78RS0№...-86                    Судья: Метелкина А.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Ягубкиной О.В.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе представителя ответчиков по делу ООО «ВорлдДент» и ООО «Стоматология Питер» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шульман В. М. к ООО «ВорлдДент», ООО «Стоматология Питер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков ввиду некачественного оказания медицинской помощи.

    Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения                 истца Шульман В.М., представителя истца Вербанову Л.В., представителя ответчиков Назаровой О.В., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шульман В.М. обратилась с иском к ООО «ВорлдДент», ООО «Стоматология Питер» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, а также штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что обратилась в стоматологическую клинику к ответчикам с целью замены старого зубного протеза. С ней были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, оплата по которым истцом произведена в полном объеме. Лечение проводилось поэтапно. В результате установки протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, истец не могла безболезненно жевать, в ходе протезирования началось гнойное воспаление, в результате чего она вынуждена была проходить курс лечения по приему антибиотиков и обезболивающих препаратов. Врачи, осуществляющие протезирование и лечение, постоянно менялись, в связи с чем программа лечения также постоянно изменялась, что, по мнению истца, привело к затягиванию процесса протезирования и повлияло на качество оказания медицинских услуг. Шульман В.М. полагает, что медицинские услуги были оказаны ей некачественно, требуют исправлений и дополнительных затрат как времени, так и денежных средств. <дата> истец обратилась с претензией в ООО «Стоматология Питер» с требованием об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию указанный ответчик свою вину не признал, однако осуществил возврат денежных средств по договору в размере 213 800 руб., а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков отказал. <дата> в адрес ООО «ВорлдДент» также направлена претензия, на которую <дата> получен ответ, которым в удовлетворении требований истца отказано. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила взыскать с ООО «ВорлдДент» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 211 000 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 5 671 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также штраф; с ООО «Стоматология Питер» просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф. Кроме этого истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки по устранению недостатков медицинской услуги в размере 463 295 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 161 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 162 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину (т.1 л.д. 3-8; т.2 л.д. 43-48, 73, 150-156).

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично: с ООО «ВорлдДент» в пользу Шульман В.М. взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 700 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 16 100 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей; с ООО «Стоматология Питер» в пользу Шульман В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, также взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков оказанной медицинской помощи, в размере 463 295 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты судебных экспертиз в размере 149 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 144 900 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 176 рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стоматология Питер» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы по определению от <дата> в рамках дела №... в размере 16 500 рублей; с ООО «Стоматология Питер» в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 2 856 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Назарова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения               о взыскании с ООО «Стоматология Питер» в пользу истца Шульман В.М. компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов, необходимых для устранения недостатков оказанной медицинской помощи, в размере 69 325 руб., для оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ВорлдДент» и распределении судебных расходов исходя из удовлетворенной части исковых требований. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчиков Назарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, указав на то, что судебно-медицинской экспертизой не установлено дефектов лечения нижней челюсти, поэтому убытки в этой части с ООО «ВорлдДент» не должны быть взысканы; она также указала, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, поскольку оплаченные истцом денежные средства за оказание медицинских услуг возвращены сразу после обращения истца с претензией; полагала несоразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей за пять судебных заседаний, просила снизить до суммы в размере 60 000 рублей.

Истец Шульман В.М. и ее представитель адвокат Вербанова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали, полагая решение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, а доводы, изложенные                 в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Шульман В.М. и ООО «ВорлдДент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №...-П-К, согласно которому ООО «ВорлдДент» (исполнитель) обязуется оказать Шульман В.М. (потребитель) платные медицинские услуги, перечень которых указан в Приложении №... к указанному Договору, а пациент обязуется своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена медицинских услуг по договору составила 211 000 руб., при этом оплата осуществлялась в том числе и за счет кредитных средств, что следует из п. 4.1.3 Договора. В соответствии с планом лечения запланировано: гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, удаление 34 и 35 зубов, компьютерная томография, установка имплантатов на 34 и 36 зубы и формирователей десны изготовление и установка металлокерамических коронок на имплантаты, установление коронки винира на 22 зуб и металлокерамической коронки на 35 зуб (протезирование нижней челюсти) (т.1 л.д. 9-17).

<дата> между Шульман В.М. и ООО «Стоматология Питер» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №...-В, согласно которому ООО «Стоматология Питер» (исполнитель) обязуется оказать Шульман В.М. (потребитель) платные медицинские услуги, перечень которых указан в Приложении №... к указанному Договору, а пациент обязуется своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена медицинских услуг по договору составила 213 800 руб., при этом оплата осуществлялась в том числе и за счет кредитных средств, что следует из п. 4.1.2 Договора. В соответствии с планом лечения запланировано: снятие коронок, подлежащих замене; терапевтическое лечение 16, 22, 23, 26 зубов; изготовление и установка временных коронок на 11, 12, 13, 21, 22, 23, 25 зубы; изготовление и установка металлокерамических коронок на 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26 зубы (протезирование верхней челюсти) (т.1 л.д. 22-33).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что договоры на оказание платных медицинских услуг заключены истцом с разными организациями, фактически оказание медицинских услуг истцу происходило в одной и той же стоматологической клинике, что сторонами не оспаривалось.

Согласно медицинской карте истца в рамках вышеназванных договоров об оказании медицинских услуг Шульман В.М. оказаны следующие стоматологические услуги:

осмотр полости рта; профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки и полировка; удаление 34, 35 зубов; установка имплантатов на 34 и 36 зубы и формирователей десны, изготовление и установка металлокерамических коронок на имплантаты; кюретаж, пластика костного гребня, аугментация костным материалом; консультации ортопеда, хирурга; снятие коронок 26, 25, 24, 23, 12, 13, 14, 15, 16 зубов; изготовление временных коронок; лечение 22 зуба (пульпит); лечение 16, 25, 26 зубов (кариес, хронический периодонтит); установление коронки винира на 22 зуб и металлокерамической коронки на 35 зуб; компьютерная томограмма.

Согласно представленным в материалы дела документам Шульман В.М. оплатила за оказанные стоматологические услуги по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 211 000 руб. и 213 800 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению истца, медицинские услуги оказаны ей ответчиками ненадлежащего качества. Истец испытывает дискомфорт и болевые ощущения в ротовой полости, в связи с чем ей необходимо переделать установленные ответчиками протезы.

<дата> Шульман В.М. обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере 211 000 руб. и 213 000 руб., а также о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, в размере 5 671 руб., расходов по оплате такси в размере 20 000 руб. и лекарств в размере 10 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и выдачи копий медицинских карт (т.1 л.д. 45-51, 52).

<дата> ответчиком ООО «Стоматология Питер» дан ответ на претензию истца, из которого следует, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств по договору №...-В от <дата> в размере 213 800 руб., указанные денежные средства переведены почтовым переводом по адресу регистрации истца. При этом в ответе отражено, что оснований для возмещения расходов на такси и лекарства не имеется, поскольку они не подтверждены, а компенсация морального вреда не подлежит выплате, поскольку вина и противоправность действий ответчика не доказаны (т. 1 л.д. 63-66).

<дата> ответчиком ООО «ВорлдДент» дан ответ на претензию истца, из которого следует, что проведенное в клинике лечение было качественным и соответствовало современным требованиям и стандартам стоматологии, виновность персонала клиники не установлена, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору не имеется (т. 1 л.д. 60-62).

Как усматривается из материалов дела, <дата> представителем ООО «Стоматология Питер» направлен почтовый денежный перевод в размере 213 800 руб. в адрес Шульман В.М. по адресу её регистрации (т. 1 л.д. 62), что не оспаривается истцом. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчиталш установленным, то денежные средства по договору №...-В от <дата> возвращены Шульман В.М. в полном объеме.

Проверяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права                       и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам    и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, что гарантировано гражданам ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> года               за № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право                          на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь                в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях              и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ                   от <дата> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии                        с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право              на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан                       в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> за № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также                 на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона усматривается, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только                   за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                     в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации                        о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг, в рамках гражданского спора, в отличие от уголовного судопроизводства, возложена на организацию, оказывающую медицинские услуги, при этом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания платных медицинских услуг ответчиками в виде протезирования зубов, могли ли такие дефекты привести к ухудшению состояния здоровья истца.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство – наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате некачественного оказанных медицинских услуг в виде протезирования верхней и нижней челюсти она не могла безболезненно жевать, у нее началось гнойное воспаление, в результате чего ей пришлось пройти курс приема антибиотиков и обезболивающих препаратов, дополнительно пояснив                         в заседании суда апелляционной инстанции, что ее состояние ухудшается.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П/вр от <дата> следует, что экспертной комиссией установлены дефекты ведения медицинской документации – медицинской карты стоматологического больного №...-П-К на имя Шульман В.М.: заполнены не все разделы, предусмотренные формой медицинской карты; ошибочно указана нумерация ряда зубов и/или имплантатов при осмотрах <дата>, <дата>, в декабре 2020; многие дневниковые записи очень краткие и малоинформативные. У истца на момент обращения к ответчикам имелись зубы 17 и 27, которые были ответчиком неточно обозначены как 16 и 26 зубы.

Экспертной комиссией установлены дефекты диагностики, планирования и лечения при оказании медицинской помощи Шульман В.М. в ООО «ВорлдДент» и в ООО «Стоматология Питер»:

- в частности, не установлен полный стоматологический диагноз перед планированием ортопедического лечения в 2020 году – диагноз от <дата> неточный и не соответствует рентгенологической картине, аналогичная ситуация с диагнозом от <дата>;

- объем медицинских услуг, указанный в «Плане лечения - расчетном листе» (с <дата> по <дата>) не обоснован результатами диагностических исследований, врачебные рекомендации от <дата> и <дата> даны без какого-либо обоснования;

- имела место недооценка состояния 17 (16) зубов и 27 (26)                     зубов, планируемых в качестве опор для мостовидных протезов и протезированных впоследствии. По данным рентгенологического исследования на компьютерной томограмме от <дата> обнаружена обширная деструкция костной ткани вокруг корневой части и в области фуркации корней 17 (16) зуба с костным карманом до верхушки дистального корня и обширная зона деструкции вокруг корневой части 27 (26) зуба с истончением замыкательной пластинки дна верхнечелюстной пазухи на уровне корневой части зуба. При подобной ситуации решение ответчика о включении этих зубов в состав мостовидного протеза с их предварительным эндодонтическим лечением являлось неверным, 17 (16) и 27 (26) зубы необходимо было удалить, а не протезировать.

- эндодонтическое лечение 25 зуба выполнено с выведением пломбировочного материала за верхушку корня зуба в стенку левой верхнечелюстной пазухи;

- не отражены показания к проведению операции <дата> – пластики свободным соединительнотканным трансплантатом (не описана картина дефицита мягких тканей в области имплантатов), протокол операции неполный – не указан вид анестезии, конкретная донорская зона, методика трансплантации;

- не отражены показания к проведению операции – кюретажа <дата>; в медицинской карте отсутствует протокол операции с указанием вида анестезии, конкретной области, методики.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в клинике за весь период времени оказания медицинской помощи Шульман В.М. ненадлежащим образом осуществлен системный комплексный подход в обследовании и лечении, в нарушение требований клинических рекомендаций, общепринятых правил зубного протезирования, отраженных в специальной литературе, правил ведения медицинской документации.

При судебно-медицинском стоматологическом обследовании Шульман В.М. <дата> не установлено каких-либо недостатков несъемных протезов на верхней и нижней челюсти: искусственные коронки соответствуют анатомической форме восстанавливаемых зубов, при зондировании с вестибулярной и небной поверхности определяется плотное прилегание всех искусственных коронок к твердым тканям зубов; тело мостовидного протеза в месте отсутствующих 14, 12 и 24 зубов плотно прилежит к десне с вестибулярной и небной поверхности.

В настоящее время у истицы наблюдается следующее: клинические признаки гастроэзофагальной болезни (гиперимия зева, яркая гиперимия корня языка), достоверно судить о причине и времени развития которой по имеющимся данным не представляется возможным; хронический генерализованный пародонтит, который имелся и на момент обращения                   к ответчику, то есть он не находится в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи; хронический периодонтит 17 (16), 27 (26), 11 зубов, который имелся у Шульман В.М. до начала лечения, то есть он не находится в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи. Однако следует отметить, что решение ответчика о включении 17 (16) и 27 (26) зубов в ортопедическую конструкцию в качестве опор для мостовидного протеза было неверным. Указанные зубы необходимо было удалить и после этого сформировать рациональный план протезирования верхней челюсти. То есть при правильном планировании ортопедического лечения, предусматривающем удаление, а не эндодонтическое лечение и протезирование 17 (16) и 27 (26) зубов, возможно было избежать необходимого пациентке в настоящее время удаления этих зубов с фиксированными на них искусственными коронками и повторного протезирования.

В настоящее время Шульман В.М. необходимо стоматологическое лечение в связи с неверным планированием ортопедического лечения верхней челюсти, которое возможно осуществить с разной последовательности:

- провести лечение хронического генерализованного пародонтита, после которого, учитывая состояние верхних зубов, снять несъемный протез с верхней челюсти, либо, при возможности сохранения остальных искусственных коронок – только с 17 (16) и 27 (26) зубов, отпилив их от мостовидного протеза, и удалить 17 (16) и 27 (26) зубы, после чего выполнить повторное протезирование верхней челюсти;

- снять несъемный протез с верхней челюсти (либо только с 17 (16) и 27 (26) зубов, при наличии такой возможности), удалить 17 (16) и 27 (26) зубы, провести лечение хронического пародонтита, после чего, исходя из объективной клинической картины, выполнить повторное протезирование верхней челюсти.

Также Шульман В.М. показано хирургическое лечение 11 зуба в связи с наличием очага деструкции в области верхушки корня.

Прочее лечение не направлено на устранение дефектов медицинской помощи, оказанной Шульман В.М. в ООО «ВорлдДент» и ООО «Стоматология Питер».

Допущенный ответчиком ООО «Стоматология Питер» дефект, заключающийся в неверном планировании ортопедического лечения верхней челюсти с недооценкой состояния 17 (16) и 27 (26) зубов и их включением с состав мостовидного протеза (вместо удаления), обуславливает в настоящее время необходимость удаления этих зубов с фиксированными на них протезами и повторного протезирования. То есть имеется причинно-следственная связь между допущенным дефектом и необходимостью стоматологического лечения. Поэтому в данном случае можно говорить о неэффективном протезировании верхней челюсти, что не рассматривается как ухудшение состояния здоровья и вред здоровью не определяется (т.2 л.д. 16-26).

Заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, осмотра пациента, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленный судом вопросы.

Составившие заключение эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российский Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ               «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу в организациях-ответчиках оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно: ответчиками были допущены дефекты диагностики, планирования и лечения. Ответчиками ненадлежащим образом осуществлен системный комплексный подход в обследовании и лечении, в нарушение требований клинических рекомендаций, общепринятых правил зубного протезирования, отраженных в специальной литературе, правил ведения медицинской документации. Исходя из чего, между допущенными дефектами диагностики и тактики оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь. Шульман В.М. необходимо стоматологическое лечение в связи с неверным планированием ортопедического лечения верхней челюсти. Протезирование нижней челюсти произведено качественно и не требует дополнительного лечения, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований как для взыскания с ООО «ВорлдДент» денежных средств в размере 211 000 руб., оплаченных по договору №...-П-К от <дата>, так и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 5 671 руб. Наличие всех вышеперечисленных недостатков, обуславливающих неполное достижение целей зубного протезирования, позволяет считать некачественным (ненадлежащего качества) протезирование верхней челюсти несъемным протезом, проведенное истцу ответчиком ООО «Стоматология Питер».

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что Шульман В.М. имеет право на взыскание с ООО «Стоматология Питер» в ее пользу расходов на необходимое стоматологическое лечение по устранению недостатков некачественно оказанной вышеуказанным ответчиком по делу медицинской услуги по протезированию верхней челюсти в виде рыночной стоимости услуги по несъемному протезированию в размере 463 295 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Стоматология Питер», суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов №...-Р-2-1042/2022-АНО от <дата> АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составленным в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Согласно заключению от <дата> рыночная стоимость необходимого стоматологического лечения составляет: по первому варианту протезирования (съемное протезирование) 69 325 руб.; по второму варианту протезирования (несъемное протезирование) – 463 295 руб. (т. 2 л.д. 101-136).

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленный судом вопросы.

Составивший заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости необходимого стоматологического лечения вследствие полученной истцом медицинской помощи у ответчиков, определенного экспертами в рамках судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ответ на вопрос 6 заключения – л.д. 25-оборот т. 2).

Установив, что зубопротезирование за счет средств ОМС не предусмотрено (т. 2 л.д. 139), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стоматология Питер» в счет возмещения ущерба 463 295 руб., учитывая, что в результате некачественного протезирования верхней челюсти истца несъемным протезом данным ответчиком ей требуется лечение стоимостью 463 295 руб.

Доводы ответчика об отсутствии гарантии, что истец будет осуществлять несъемное протезирование, обоснованно отклонены судом с указанием, что данный вариант протезирования наиболее предпочтителен, пользуется более высокой биологической совместимостью материалов с организмом, позволяет учитывать индивидуальные особенности пациента.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком ООО «Стоматология Питер» истцу некачественно оказаны услуги по несъемному протезированию, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков в размере стоимости услуг по несъемному протезированию, необходимых для полного устранения недостатков оказанных ответчиком услуг.

Приведенные ответчиками в жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного в виде расходов на несъемное протезирование, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права на качественное несъемное протезирование потерпевшая вынуждена будет нести расходы на такое протезирование.

Взыскание с ответчика ООО «Стоматология Питер» в пользу истца стоимости съемного протезирования в связи с возражениями ответчика лишило бы истца права на полное возмещение убытков, достаточных для исправления недостатков услуги, оказанной некачественно, что не соответствует закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... в обоснование довода о том, что размер взысканных в пользу потерпевшего убытков не может превышать стоимость оказанной услуги, основана на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы закон позволяет взыскивать в пользу потребителя убытки в размере, превышающем стоимость оказанной потребителю услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостаток услуги, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, позволяют отнести недостаток услуги к существенным.

Проанализировав заключение судебной экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что ООО «ВорлдДент» не допущено нарушений прав потребителя-истца.

Вопреки утверждению подателя жалобы заключение экспертов подтверждает дефекты ведения медицинской документации данной организацией, поскольку в медицинской карте заполнены не все разделы, предусмотренные формой медицинской карты, многие дневниковые записи краткие и малоинформативные. В экспертном заключении отражены дефекты диагностики, планирования и лечения при оказании медицинской помощи истцу в ООО «ВорлдДент»: диагноз от <дата> неточный и не соответствует рентгенологической картине; не дана оцыенка рентегнологической картины всех зубов (описание врачом-рентгенологом или интерпретация рентген. Данных врачом-стоматологом), которые планировалось удалять (34, 35), не отражены показания к проведению операции <дата> – пластики свободным соединительнотканным трансплантатом (не описана картина дефицита мягких тканей в области имплантов), протокол операции неполный, не указан вид анестезии, конкретная донорская зона, методика трансплантации. Экспертами установлено, что в клинике за весь период времени оказания медицинской помощи Шульман В.М. ненадлежащим образом осуществлен системный комплексный подход в обследовании и лечении, в нарушение требований клинических рекомендаций, общепринятых правил зубного протезирования, отраженных в специальной литературе, правил ведения медицинской документации.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «ВорлдДент» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 2 500 рублей представляется обоснованным, а доводы представителя ответчика сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных сумм в связи с отсутствием в действиях указанного ответчика дефектов оказания ортопедического лечения нижней челюсти, что, в свою очередь, учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы экспертов в той части, что Шульман В.М. необходимо стоматологическое лечение в связи с неверным планированием ортопедического лечения верхней челюсти, протезирование нижней челюсти произведено качественно и не требует дополнительного лечения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «ВорлдДент» денежных средств в размере 211 000 руб., оплаченных по договору №...-П-К от <дата>, производного от этого требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 5 671 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что достаточным для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер допущенных ООО «ВорлдДент» нарушений прав потребителя-истца, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стоматология Питер» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных данных ответчиком нарушений прав потребителя-истца, последствия для здоровья истца в результате таких нарушений, то обстоятельство, что в связи с действиями данного ответчика истцу требуется дополнительное лечение по протезированию верхней челюсти, в связи с чем, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с действиями ООО «Стоматология Питер», последствия допущенных нарушений ООО «Стоматология Питер».

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, ООО «ВорлдДент», частичным удовлетворением требований истца, изложенных в претензии ООО «Стоматология Питер» суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающими обязательность взыскания штрафа в случае удовлетворения требований потребителя, взыскал с ответчиком штраф.

При этом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВорлдДент», соответствует размеру, установленному законом, является соразмерным допущенному нарушению.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Стоматология Питер» в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает принципу соразмерности, определен судом первой инстанции с учетом характера допущенных данным ответчиком нарушений, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся                         к несогласию с определенной судом первой инстанции суммой расходов    на оплату услуг представителя с указанием на чрезмерность данной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в вышеуказанной части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения            и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон               (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Разрешая заявленные Шульман В.М. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, совокупности представленных сторонами документов, характера спора и результатов рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 161 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков, а именно с ООО «Стоматология Питер» - 144 900 рублей, а с ООО «ВорлдДент» - 16 100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма согласуется с размером среднерыночной стоимости услуг представителей, участвующих в гражданском судопроизводстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний - шесть судебных заседания в суде первой инстанции.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, перечисленной в договоре, принимая во внимание фактический результат рассмотрения заявленных требований, а именно их частичное удовлетворение, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются расходы Шульман В.М. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора в размере 161 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере подлежат отклонению.

При этом каких-либо доводов, конкретизирующих позицию представителя ответчиков по делу о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств чрезмерности расходов на представителя истца стороной ответчиков не представлено.

Поскольку в силу положений указанного Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих                      от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), судом первой инстанции также правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последней расходы по оплате судебных экспертиз в полном объеме в размере 162 000 рублей пропорционально удовлетворенному в отношении каждого из ответчиков размеру исковых требований, а именно в сумме 149 300 рублей с ответчика ООО «Стоматология Питер», в размере 12 700 рублей с ООО «ВорлдДент».

Доводы о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по существу заявленного истцом спора, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным; правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу спора в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку от оплаты данных расходов при подаче искового заявления истец была освобождена в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ и в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета <адрес>.

В связи с взысканием государственной пошлины в суммах 300 руб. и 9 176 руб. 89 коп. с ответчиков в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит отмене с изменением решения в части взысканных с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга сумм государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по делу ООО «ВорлдДент» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а с ответчика ООО «Стоматология Питер» за требования имущественного характера и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 8 133 руб., из расчета: 1 % (463 295 – 200 000) + 5 200 + 300.

При этом истец имеет право на подачу заявления на возврат излишне уплаченной за подачу иска государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания государственной пошлины в пользу Шульман В.М., изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО «ВорлдДент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология Питер» государственную пошлину в доход бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 133 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: