Решение по делу № 2-1960/2016 от 20.07.2016

Дело № 2 - 1960/2016

Поступило в суд 14.06.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г.. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Зининой М.М.,

    с участием третьего лица Селезневой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя к Пушкареву Ю. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ИП Шершневым В.Г. и ООО «СантехградСтрой» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных. ООО «СантехградСтрой», получив товар, расчеты с истцом в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «СантехградСтрой» (ОГРН: №), <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Шершнева В. Г. (ОГРНИП: №), <адрес> задолженности в сумме 198 344,90 руб., пени в сумме 15 427,99 руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 7 275,42 руб. Сумма неустойки была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 427,99 руб.

Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № принял решение об удовлетворении требований. Взыскал с ООО «СантехградСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Шершнева В. Г. задолженность в сумме 198 344,90 руб., пени в сумме 15 427,99 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 275,42 руб.

Между ИП Шершневым В.Г, ООО «СантехградСтрой» и Пушкаревым Ю.В. заключен договор поручительства по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, поручитель и ООО «СантехградСтрой» отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая солидарный характер ответственности ответчика, а также тот факт, что ООО «СантехградСтрой» не исполнило обязательство по оплате поставленного истцом товара, Пушкарев Ю.В., в соответствии с п. 5 Договора поручительства обязан не позднее 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке ООО «СантехградСтрой» платежей по Договору оплатить истцу просроченную ООО «СантехградСтрой» сумму, включая пени.

Учитывая, что сумма пени была начислена ООО «СантехградСтрой» только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также обязан уплатить истцу сумму пени за последующий период. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила всего 39 096,93 рублей.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы задолженности ООО «СантехградСтрой», ответчик, в соответствии с договором поручительства, обязан оплатить истцу: 1) задолженность в сумме 48 344,90 руб.; пени в сумме 15 427,99 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 275,42 руб. - присужденных решением Арбитражного суда <адрес>; 2) пени в сумме 39 096,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ООО «СантехградСтрой» были направлены претензии об оплате задолженности и неустойки, однако плата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Пушкарева Ю. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шершнева В. Г.: задолженность в сумме 48 344,90 руб., пени в сумме 54 524,92 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 10 532,42 рублей (7 275,42 руб. + 3 257,00 руб.). (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец обеспечил явку представителя Селезневой Я.В., которая исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объёме.

Ответчик Пушкарев Ю.В. в судебное заседание не явился, суд признает извещение надлежащим, поскольку конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 56); адрес извещения подтверждается справкой о регистрации по месту жительства УФМС по НСО. (л.д. 30 оборот)

Третье лицо - ООО "СантехградСтрой" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, суд признает извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, поскольку конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 57)

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласие ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил (л.д.39-40).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ постановлено решение (л.д. 8-12), которым установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Шершнев В. Г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СантехградСтрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Пушкарева Ю. В., как поручителя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), с требованием о взыскании задолженности в сумме 198 344,90 руб. и пени в сумме 15 427,99 руб.

Предметом требований по иску явилась задолженность за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным, приложенным к материалам дела и отраженным в акте сверки истца, на основании которых образовалась задолженность в сумме 198 344,90 руб.

Установлен факт заключения между ИП Шершневым В.Г, ООО «СантехградСтрой» и Пушкаревым Ю.В. договора поручительства по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в решении Арбитражного суда <адрес>, размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами п. 6.2 договора поставки товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 ГК РФ и требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 427,99 руб.

Арбитражный суд <адрес> признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и своим решением взыскал с ООО «СантехградСтрой» (ОГРН: №), <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Шершнева В. Г. (ОГРНИП: №), <адрес> задолженность в сумме 198 344,90 руб., пени в сумме 15 427,99 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 275,42 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 59-65), что имеет для суда преюдициальное значение.

Поручительство Пушкарева Ю.В. в соответствии со ст. 361 ГК РФ за исполнение Покупателем – ООО СантехградСтрой» всех его обязательств перед Поставщиком – ИП Шершневым В.Г., возникших из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ следует из п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю хорошо известны все условия договора поставки (п. 2). В силу п. 4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства Пушкарев Ю.В. и ООО «Сантехград Строй» отвечают перед ИП Пушкаревым Ю.В. солидарно. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается. ООО «СантехградСтрой» свои обязательства в полном объёме не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена только одна оплату в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Пушкарева Ю.В. составляет 48 344,90 рублей.

В силу п. 5 Договора поручительства поручитель обязан не позднее 3-х банковских дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежа по Договору поставки оплатить поставщику просроченную покупателем сумму, включая пени.

Уведомление, направленное в адрес поручителя Пушкарева Ю.В. об оплате суммы задолженности и начисленной пены (л.д. 25), до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.10 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п.5 настоящего Договор, поручитель выплачивает поставщику пени в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы неисполненного поручителем обязательства. (л.д. 17)

Согласно расчёту, размер неустойки составил сумму в размере 54 524,92 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 15 427,99 руб. взысканная на основании вышеуказанного Решения Арбитражного суда <адрес>, обязательство по которой ООО «СантехградСтрой» не исполнено;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка составила 22 611,32 руб. (198 344,90х0,1%х114 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка составила 16 485,61 руб. (48 344,90х0,1%х341 день) (л.д. 4).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признаёт их верными и принимает их.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Руководствуясь данным положением, суд снижает размер неустойки до размера обязательства в сумме 48 344,90 руб.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Пушкарева Ю.В. подлежит взысканию возмещение расходов по отплате государственной пошлины в размере 7 275,42 руб., взысканные с ООО «СантехградСтрой» вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. (л.д.5), подлежащие взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 061,33 руб., итого 10 336,75 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Ю. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шершнева В. Г.: задолженность в размере 48 344,90 руб.; пени в размере 48 344,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 336,75 руб., а сего взыскать 107 026,55 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Т.А.Хабарова