Решение по делу № 22-924/2022 от 25.03.2022

Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22 - 924/2022

г. Астрахань 21 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Жарханалиева Р.А.,

защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мурзагалиевой Л.Р., апелляционной жалобе защитника-адвоката Аджигитовой А.А. в интересах осужденного Жарханалиева Р.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2022г. которым,

Жарханалиев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 мая 2018г по ч.2 ст.159 УК РФ (двум преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Жарханалиева Р.А. и его защитника - адвоката Перовой-Абдрахмановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жарханалиев Р.А. признан виновным в перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 20 ноября 2020г. в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жарханалиев Р.А. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственного обвинителя области Мурзагалиевой Л.Р., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывается, что суд, признавая Жарханалиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и квалифицируя его действия, как перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, согласился с мнением государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия признаков преступления - незаконных приобретения и хранения двух особей особо ценных водных биологических ресурсов вида <данные изъяты> однако не привел в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие сделанные выводы, чем нарушил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре».

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора, суд не указал дату отбытия Жарханалиевым Р.А. наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г.

По приведенным в представлении доводам просит приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2022г. в отношении Жарханалиева Р.А. отменить, вынести новый приговор, которым признать Жарханалиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – а именно в перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аджигитова А.А. в интересах осужденного Жарханалиева Р.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что вина ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении доказана не была, а неустранимые сомнения в виновности Жарханалиева Р.А., выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы судом в его пользу.

Считает, что вынесенный в отношении Жарханалиева Р.А. приговор не может считаться обоснованным, поскольку постановлен исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, в связи с чем, он подлежит отмене с постановлением в отношении Жарханалиева Р.А. оправдательного приговора.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жарханалиева Р.А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний свидетеля Петровой В.В. - бухгалтера <данные изъяты> следует, что в ноябре 2020г. ФИО1 в счет заработной платы была выдана рыба частиковых видов, а именно сазан в количестве 7 кг.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - разнорабочего - грузчика в <данные изъяты> 20 ноября 2020г. в вечернее время, находясь в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО14, совместно с Жарханалиевым Р.А., ФИО10, ФИО14, ФИО13 подъехали к производственному комплексу <данные изъяты> ФИО1, связавшись по телефону с работником <данные изъяты> ФИО11 попросил принести в машину мешки. ФИО11, выполняя просьбу ФИО1, вынес мешки с содержимым и погрузил их в багажное отделение автомобиля, после чего они продолжили движение. Потом он (ФИО12) заснул и проснулся на автодороге, возле <адрес> когда автомобиль был осмотрен сотрудники полиции, которые в багажном отделении обнаружили и изъяли рыбу осетровых видов.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 20 ноября 2020г., примерно в 19:00 на машине под управлением ФИО14, совместно с ФИО1, ФИО10, ФИО12 ехали с работы - <данные изъяты> В пути следования он уснул. Затем их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району. О том, что при проверке багажника автомобиля, в одном мешке обнаружили рыбу осетровых видов, он узнал только тогда, когда их доставили в ОМВД России по Володарскому району.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО10, осенью 2020г. они работали в <данные изъяты> Жарханалиев РА., ФИО10, ФИО12, ФИО13 попросили ФИО14 на принадлежащем ему автомобиле отвезти их в <адрес> из <адрес>. По дороге Жарханалиев Р.А. позвонил работнику предприятия ФИО11 и попросил вынести мешок из первой морозильной камеры, и еще один мешок из другой камеры, а также сложить все в один и передать ему. ФИО14 остановил автомобиль возле <данные изъяты> ФИО11 вынес мешок, положил его в багажник. ФИО14 и его пассажиры поехали дальше, но двигатель заглох и они остановились между <адрес> н <адрес>, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили открыть багажник, на что ФИО26 согласился. В багажнике сотрудники полиции обнаружили, что там находится рыба осетровых пород в полипропиленовом мешке. О том, что рыбу положил в багажник ФИО11 по просьбе Жарханалиева Р.А., они рассказали сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей ФИО15 - генерального директора <данные изъяты> а также ФИО16- мастера по заморозке рыбы <данные изъяты> следует, что им стало известно о том, что работники <данные изъяты> ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО14 были задержаны сотрудники полиции с рыбой осетровых видов, принадлежащей Жарханалиеву Р.А., при перевозке ее в автомобиле ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО17 судом установлено, что примерно в октябре 2020г. поздно вечером, когда он находился на территории предприятия <данные изъяты> ему позвонил Жарханалиев Р.А. и попросил взять мешок с рыбой из четвертой морозильной камеры, а также еще один мешок из третьей камеры, который необходимо было положить в первый мешок и вынести за территорию предприятия. Взяв мешки и сложив их в один, он вышел за ворота предприятия, а затем загрузил мешок в багажник автомашины ФИО14, в салоне автомобиля находились Жарханалиев Р.А., ФИО10, ФИО13, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО18 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на службу вечером со старшим инспектором ФИО27 На автодороге <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14. Проверив документы, попросили его открыть багажное отделение, в котором находился мешок белого цвета. Пассажир ФИО1 сообщил, что в нем находится рыба частиковых пород, Открыв мешок, обнаружили в нем карасей, а также еще один мешок, в котором увидели куски рыб осетровых видов. После чего вызвали следственно - оперативную группу и ихтиолога. Помимо ФИО14 и ФИО1, в машине находилось трое мужчин славянской внешности, которые пояснили, что мешки принадлежат ФИО1, а положил их в машину ФИО11 по просьбе ФИО1 возле КПП производственной базы <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, в конце ноября 2020г. в вечернее время находясь на дежурстве, получил сообщение о задержании автомобиля <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Прибыв на место, увидел сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль, а также находящихся в нем пассажиров и водителя ФИО14, которого сотрудники ДПС попросили открыть багажный отсек автомобиля, где был обнаружен мешок с рыбой, горловина которого была связана. При открытии мешка в нем была обнаружена рыба частиковых пород, а также находящийся в нем еще один мешок с частями рыбы осетровых видов. По данному факту ФИО14 пояснил, что рыба принадлежит пассажиру Жарханалиеву Р.А., который отрицал принадлежность рыбы ему, пояснил, что данную рыбу принес ФИО11 с территории рыбартели <данные изъяты> или <данные изъяты> Однако ФИО11, пояснил, что данную рыбу он достал из холодильника и принес в автомобиль по указанию Жарханалиева Р.А. примерно за 20 минут до задержания.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заключением ихтиологической экспертизы от 3 марта 2021г., из которого следует, что представленные на исследование рыбы в количестве 6 штук, общим весом 7 кг, являются частями туловища двух особей рыбы осетровых видов - вид <данные изъяты>. Установить способ вылова указанной рыбы не представляется возможным, поскольку на теле рыб не обнаружено колото-резаных ран от колющих орудий лова или следов объячеивания от объячеивающих орудий лова; разделана рыба осетровых видов <данные изъяты> кустарным не промышленным способом разделки. По толщине жировой ткани, цвету кожного покрова установлено, что рыба осетровых видов русский осетр, не является объектом аквакультуры, относится к особям, выращенным в естественной среде обитания;

-данными протоколов осмотров мест происшествия от 20, 21 и 30 ноября 2020г.;

-данными протоколов осмотров предметов от 4 марта 2021г. и 22 апреля 2021г., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО14 и ФИО21 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности свидетелей в исходе по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Жарханалиева Р.А. о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Жарханалиева Р.А. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, и обоснованно сделал вывод о его виновности.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель по завершении судебного разбирательства в прениях отказался от поддержания предъявленного Жарханалиеву Р.А. обвинения в части приобретения и хранения им особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, когда и при каких обстоятельствах Жарханалиев Р.А. приобрел и хранил рыбу осетровых видов (русского осетра) до перевозки в автомобиле ФИО14

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, что и было сделано государственным обвинителем, нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, является обязательным для суда.

Таким образом, суд выполнил требования ч.7 ст. 246 УПК РФ и вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, мотивировал свои выводы о необходимости исключения из обвинения Жарханалиева Р.А. указанных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Жарханалиев Р.А. совершил перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации в багажном отделении автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> путем перемещения от территории <данные изъяты> до места остановки транспортного средства и обнаружения рыбы сотрудниками ДПС, в связи, с чем суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ по указанному признаку.

Вопреки утверждениям осужденного Жарханалиева Р.А., оснований полагать, что рыба осетровых видов принадлежит иному, неустановленному лицу, не имеется, поскольку фактические обстоятельства указывают на принадлежность рыбы именно Жарханалиеву Р.А., а поэтому оснований для оправдания, осужденного по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объеме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Жархананалиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание Жархананалиева Р.А. обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевания эндокринного характера.

В то же время, в связи с наличием в действиях Жархананалиева Р.А. рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости уточнения вводной части приговора в отношении Жарханалиева Р.А., по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, указав во вводной части приговора сведения об освобождении Жарханалиева Р.А. по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г., по сроку, допустил неточность.

Согласно материалам дела, из копии справки, исследованной в судебном заседании, № Жарханалиев Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия с 3 мая 2018г. по 10 декабря 2019г., освобожден условно-досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019г. на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

Следовательно, вводная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на вид рецидива и размер назначенного Жарханалиеву Р.А. наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Жарханалиева Р.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 19 января 2022г. в отношении Жарханалиева Р.А. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении Жарханалиева Р.А. по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г. условно досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019г. на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Мурзагалиевой Л.Р. и жалобу адвоката Аджигитовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение мо

Председательствующий А.Ш. Тагирова