Решение по делу № 8Г-543/2019 [88-1615/2019] от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1615/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2210/19 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Тимофеева Андрея Владимировича к ООО «Среда» о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Среда» Земскова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года,

установила:

Муравецкая О.К. Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Среда», в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 169 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 21 961 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму 2 700 000 рублей, а также в виде запрета налоговым органам совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Среда».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским жделам Санкт-Петербургского городскогос уда от 3 сентября 2019 года ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноля 2019 года отменить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, тринадлежащее ООО «Среда», на сумму 2 700 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Среда» просит об отмене указанного определения. Считает, что судебная коллегия не приняла

во внмиание, что иск пред\явлен исключительно с целью причинить вред ответчику, оснвоаний к применению обеспечительных у суда апеляционной иснтации не имелось.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из указанных положений закона, при вынесении определения об отказе в наложении обеспечительных мер, суд должен оценить их соответствие заявленным требованиям, их связанность с предметом скора, необходимость и достаточность для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и, в случае несоответствия мер указанным требованиям, вынести мотивированное определение об отказе в их наложении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с таким выводом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа на общую сумму 2 700 000 рублей.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника в указанной сумме соразмерна заявленным требованиям.

Как правомерно указала судебная коллегия, для применения такой обеспечительной меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование Тимофеевым А.В. было соблюдено

Судебная коллегия также правильно указала, что тот факт, что в настоящее время ООО «Среда» проходит процедуру ликвидации само по себе свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в применении обеспечительных мер, о которых ходатайствовал Тимофеев А.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Среда» - без удовлетворения.