Решение по делу № 33-11998/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11998/2023

78RS0002-01-2022-001511-08

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4923/2022 с апелляционной жалобой Дорошенко Елены Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску Дорошенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Клик-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Дорошенко Е.В. – Смирновой О.А., представителя ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» - Брыжинской И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Клик-Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о солидарном взыскании денежных средств по договору в размере 488500 рублей, неустойки в размере 488500 рублей, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, судебных расходов в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и турагентом ООО «Клик-Тур» заключен договор по реализации туристского продукта, туроператором же являлось ООО «Тез Тур Северо-Запад». В связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой тур не состоялся, истцом подано заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, однако обязательство по возврату оплаченных денежных средств не исполнены надлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022, с учетом определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 об исправлении описки, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Дорошенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5824 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Дорошенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер неустойки и морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» возвращена определением судьи от 19.01.2023; определением районного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Тез-Тур Северо-Запад» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дорошенко Е.В., представитель ответчика ООО «Клик-Тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К этому же корреспондирует и пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Дорошенко Е.В. и ООО «Клик-Тур» заключен договор №..., согласно пункту 1.1 которого агент, действуя от имени и по поручению туроператора (ООО «Тез Тур Северо-Запад») за вознаграждение, принимает на себя обязательства по реализации клиенту истцу туристического продукта, а именно по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и/или подтверждения бронирования при получении документов в аэропорту) туристической поездки в порядке и на основаниях, изложенных в названном договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 488500 рублей. Туристическая поездка предполагала посещение Индонезии, а именно курорта о. Бали в период с 30.04.2020 по 11.05.2020 истцом и несовершеннолетними детьми.

Оплата цены договора сторонами не оспаривалась.

17 мая 2021 года истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по названному договору, по причине распространения короновирусной инфекции и возникновением угрозы безопасности здоровью туристов, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, истцом было принято решение об отказе от тура.

20 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

07 декабря 2021 года турагентом ООО «Клик-Тур» возвращены истцу денежные средства в размере 23657 рублей, уплаченные истцом в счет комиссионного вознаграждения турагенту.

17 октября 2022 года туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» возвращены истцу денежные средства в размере 464843,30 рубля.

Разрешая спор, установил отсутствие вины турагента, исполнения им обязанности по возврату агентского вознаграждения в сроки установленные законом, при этом установив, что туроператором возвращены денежные средства по несостоявшемуся туру за пределами сроков, установленных законом, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и штрафа, в части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку тур не состоялся по форс-мажорным обстоятельствам, по независящим от воли сторон, а потому отсутствуют основания для ее взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

На основании части третей статьи 14 пункта 2 ФЗ "Об основах туристической деятельности", следует, что при исполнении в 2020 и 2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 были утверждены положения об особенностях исполнения расторжения договора о реализации туристического продукта на 2020 и 2021 г.г., заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, въездного или выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных средств или предоставления в иных сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ФЗ "Об основах туристической деятельности".

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 вышеуказанного Федерального закона.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7).

Исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд сроки возврата денежных средств, установленные Положением, наступили, возврат денежных средств осуществлен ответчиком только 17.12.2022, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок - до 31.12.2022, который не наступил на момент обращения с данным иском в суд, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, полагает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, требований о выплате процентов за пользование денежными средствами истцом не заявлено, а требования о взыскании неустойки основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в данном случае применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа с ООО «Тез Тур Северо-Запад», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, то при определении размера штрафа, помимо компенсации морального вреда, несвоевременно возвращенные денежные средства также подлежат включению при расчете штрафа, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким размером штрафа, взысканного в пользу истца, с учетом следующего.

Судебная коллегия указывает, что размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», в данном случае, составляет 234921,65 рубль(464843,30+5000)/2).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные нормы права и разъяснения Пленума подлежат применению и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие одного лишь мотива, связанного с наступлением форс-мажорных обстоятельств не может являться основанием уменьшения размера более чем в 9 раз, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 рублей, иное изменение его размера повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также возникновение необоснованного обогащения одной из них.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной же части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
15 ноября 2022 года изменить в части размера штрафа, увеличив до 200000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года с учетом определения судьи Выборгского районного суда от 29.11.2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023