Решение по делу № 8Г-18704/2024 [88-19313/2024] от 31.07.2024

УИД 78RS0006-01-2020-000531-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19313/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Александровой Ю.К.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Позднякова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года по делу № 2-1737/2020 по иску Околовой Маргариты Юрьевны к Позднякову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Позднякова А.В. – Алехина А.В. (действующего на основании доверенности № от 21.07.2023 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, истицы Околовой М.Ю. и её представителя – Зимаревой О.Г. (действующей на основании доверенности № от 05.10.2023 сроком на пять лет), третьего лица Поздняковой И.П., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Околова М.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Позднякову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена отцу отчима истицы - Лайзан П.И. на основании ордера, со включением в него Лайзан Н.А. (матери истицы), Лайзан (Поздняковой) И.П. (сестры истицы).

Фактически в настоящее время в квартире проживает истица с дочерью Абраковой И.Ю. и ее малолетним сыном Д.., а также сестра истицы Позднякова И.П.

Поздняков А.В., сын Поздняковой И.П., был зарегистрирован в спорной квартире с 14.08.1992 и проживал в ней до марта 2004 года, после чего добровольно выехал с отцом в место его проживания.

В настоящее время адрес фактического проживания ответчика истице неизвестен, его личные вещи в квартире отсутствуют, в содержании жилого помещения он участия не принимает.

Регистрация ответчика в квартире нарушает права истицы, поскольку влечет дополнительные обременения по содержанию квартиры, препятствует свободному распоряжению имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года, Поздняков А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 июня 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2024 года, ответчик Поздняков А.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Околовой М.Ю. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Околова М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ОУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и третьего лица Абраковой И.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в государственной собственности.

Данная квартира была предоставлена Лайзану П.И. по ордеру № от 13.08.1976 на основании решения Ленгорисполкома № 806-Р.

В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: Лайзан Н.А. (супруга нанимателя), Лайзан (Позднякова) И.П. (дочь нанимателя), Христофорова (Околова) М.Ю. (дочь нанимателя).

Поздняков А.В. является сыном Поздняковой (Лайзан) И.П., его права при выдаче ордера не учитывались, он был зарегистрирован в спорной квартире после рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки о регистрации по спорной квартире следует, что помимо лиц, указанных в ордере, в квартире были зарегистрированы: Поздняков А.В. - с 14.08.1992, Абраков Д.И. - с 23.07.2018, Поздняков А.В. - с 29.01.1998 (снят регистрационного учета 23.01.2015 по уведомлению о выбытии по адресу: <адрес>).

    Истицей в материалы дела представлен акт о непроживании, удостоверенный ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в соответствии с которым соседи истицы, осмотрев спорную квартиру, установили отсутствие фактического проживания в ней Позднякова А.В. с 08.03.2004 и отсутствие в квартире его личных вещей.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей М. и Х.., жильцы квартир № и № многоквартирного дома <адрес>, которые показали, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, установить его местонахождение не представляется возможным. При этом с истицей и третьими лицами у свидетелей сложились длительные соседские отношения. Они осведомлены, что ответчик проживал в спорной квартире до 2004 года, после чего добровольно выехал, попыток ко вселению с того времени не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.7, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что длительное непроживание Позднякова А.В. в спорном жилом помещении, невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В связи с установлением факта добровольного и длительного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение в отсутствие доказательств того, что истица каким-либо образом препятствовала ответчику в пользовании им, требования Околовой М.Ю. признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду расторжения брака между его родителями и отказа его матери Поздняковой И.П. от него, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении практически двадцати лет (из которых 14 лет – после достижения им совершеннолетия) не может быть признано временным и вынужденным ни при каких обстоятельствах.

Участия в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик с момента своего выезда не принимает.

Доказательств создания ответчику со стороны истицы или третьих лиц каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой при рассмотрении настоящего дела получено не было.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей В. и А. такими доказательствами не признаны.

Показания свидетеля В.., отца ответчика, о том, что в 2010, 2016 годах они с сыном пытались вселиться в спорную квартиру, однако Позднякова И.П. всячески препятствовала этому, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей (соседей), тогда как сам В. является лицом, заинтересованным в исходе дела (на что правильно указано судом апелляционной инстанции).

Свидетель А.., коллега ответчика, показал, что в 2018 году Поздняков А.В. пытался вывезти из спорной квартиры свои личные вещи, однако родственники дверь не открыли. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал показания данного свидетеля не подтверждающими обоснованность возражений ответчика против иска.

Не установление при рассмотрении настоящего дела наличия у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении двадцати лет временным.

В целом все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024