Решение от 17.03.2023 по делу № 2-1769/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1769/22-2023

46RS0030-01-2023-000648-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Владимира Николаевича к ООО «РН-Черноземье» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Путинцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Черноземье» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он работал водителем автомобиля автотранспортного цеха Курского участка ООО «РН-Черноземье» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий п.п. «д», п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ. С данным приказом не согласен. В Протоколе заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он нарушил требования безопасности, которые могли повлечь за собой тяжкие последствия, а именно травмирование работника вследствие неприменение ремня безопасности, а также возникновения взрыва/пожара на площадке АСН в АЦ без отключения массы, в результате чего могли пострадать другие работники и имущество. Однако, работодателем не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями требований охраны труда и возможностью наступления тяжких последствий в виде несчастного случая, либо аварии или катастрофы. Он признает факт осуществления движения по территории нефтебазы на закрепленном за ним грузовом автомобиле без пристегнутого ремня безопасности, но скорость движения составляла не более 5 км/час. Он, нарушил корпоративные требования безопасности, готов понести за это дисциплинарное взыскания (за исключением увольнения), но отрицает какую либо возможность в данном случае наступление для него каких либо тяжких последствий вследствие неприменения ремня безопасности. Что касается неотключение массы автоцистерны перед наливом нефтепродуктов, Комиссия по охране труда, делая этот вывод, не говорит о том, что отключение массы якобы было не произведено не основной, а дублирующей кнопкой, которая находится вне кабины автомобиля. Отключение же массы основной кнопкой, расположенной в кабине автомобиля им произведено было. Автомобиль также был заземлен. Кроме того, пункт отключения массы автоцистерны является обязательным только согласно корпоративных документов и не предусмотрен нормативами Правительства РФ. Поэтому вывод комиссии по охране труда о том, что не включение им дублирующей кнопки отключающей массу автоцистерны могло привести к пожару либо взрыву считает не более чем надуманным. Ранее к дисциплинарной ответственности в ООО «РН-Черноземье» не привлекался, имеет многодетную семью, двое из троих детей являются несовершеннолетними. Просит с учетом уточнений восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (св. 20 тонн) автотранспортного цеха Курского участка ООО «РН-Черноземье», взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Путинцев В.Н., его представитель Ефимов В.А. уточенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кузьмин А.А., Фокина Д.Н., Ермаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец не применяя ремень безопасности во время движения на автотранспортном средстве, грубо нарушил локальные нормативные документы, в области охраны труда принятые у Ответчика. Истцом были нарушены требования Технологической карты подготовки АЦ под налив. Неотключение массы, как основной кнопкой, так и дублирующей могло привести к короткому замыканию с ценообразованием и как следствие к пожару и взрыву. Вследствие чего могли наступить тяжкие последствия, а именно гибель людей с причинением значительного ущерба имуществу Ответчика и иных физических, юридических лиц. Комиссия по охране труда полно и всесторонне с учетом всех обстоятельств и тяжести совершенных дисциплинарных проступков правомерно пришла к выводу о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде «увольнения» по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, соблюдена Ответчиком в полном объеме. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ Ответчиком соблюден. О совершении дисциплинарного проступка Ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видеозаписей архива систем видеонаблюдения на объектах ООО «РН-Черноземье», о чем свидетельствует Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил протокол заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, акт просмотра видеозаписей архива систем видеонаблюдения на объектах ООО «РН-Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Путинцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе расследования происшествия, произошедшего в ООО «РН-Черноземье» и связанного со съездом бензовоза Общества с дорожного полотна в поле без опрокидывания, выявлены нарушения правил охраны труда, допущенные водителем Путинцевым Владимиром Николаевичем, не являющиеся причинами происшествия, но являющиеся грубым нарушение требований безопасности. Комиссией по расследованию происшествия в рамках расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен просмотр видеозаписей архива систем видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что:

1. Согласно записей двустороннего видеорегистратора, установленного в автомобиле, при передвижении по территории нефтебазы от места осмотра бензовоза механиком при выпуске на линию до места налива присадки водитель автомобиля Путинцев В.Н. не применял ремень безопасности, чем нарушил Золотые правила безопасности труда, Приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка грубых нарушений требований безопасности труда», п. 6.3. Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00».

2. Отключение массы АЦ водителем Путинцевым В.Н. было произведено в 19:42:55 ДД.ММ.ГГГГ уже во время налива нефтепродуктов, а не при подготовке АЦ под налив, что подтверждается записью камер - экспортной безопасности. Тем самым Путинцевым В.Н. была нарушена Технологическая карта подготовки автоцистерн и АСН нефтебаз под налив нефтепродуктов, доведенная письмом от ДД.ММ.ГГГГ №АМК-1091 «Кас.минимизации рисков при наливе автоцистерн».

3. Несмотря на то, что при выпуске на линию инженером по ремонту АТЦ была проведена проверка работоспособности камеры видеорегистратора, с момента окончания налива присадки Pulsar до момента происшествия запись видеорегистратором не производилась. При этом водитель Путинцев В.Н. после налива бензовоза не убедился в работоспособности видеорегистратора и выехал в рейс, не поставив в известность своего руководителя о его неработоспособности, чем нарушил п. 2 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за работоспособностью видеорегистраторов».

Как следует из акта просмотра видеозаписей архива систем видеонаблюдения на объектах ООО «РН-Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведен просмотр записей: камеры видеорегистратора, установленного в бензовозе Общества MERCEDES-BENZ гос. номер №; камер 1, 2, 3, 4 M2MEDIA, установленных в бензовозе Общества MERCEDES-BENZ гос. номер № в целях обеспечения транспортной безопасности; камеры №, установленной на территории Курской нефтебазы. При просмотре записи камеры видеорегистратора, установленного в бензовозе Общества MERCEDES-BENZ гос. номер №, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:24:40 мск при движении по территории нефтебазы от места осмотра бензовоза до места налива присадки Pulsar водитель автомобиля Путинцев Владимир Николаевич не применял ремень безопасности. При просмотре записи камеры №, установленной на территории Курской нефтебазы, выявлено, что в ходе проведения операций по наливу нефтепродукта в АЦ MERCEDES-BENZ гос. номер № в составе с полуприцепом - цистерной INDOX AL30VAC2R30M гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:39 до 20:08 мск водитель автомобиля Путинцев Владимир Николаевич применял защитную каску без подбородочного ремешка, не применял защитные очки (время постановки под налив 19:39 мск, время начала налива 19:40 мск). При просмотре записи камеры № M2MEDIA выявлено, что отключение массы бензовоза Общества MERCEDES-BENZ гос. номер № произведена Путинцевым Владимиром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:55 мск. тогда как согласно записи камеры №, установленной на территории Курской нефтебазы, под налив бензовоз установлен ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 мск (время начала налива 19:40 мск). Запись камеры видеорегистратора, установленного в бензовозе Общества MERCEDES-BENZ гос. номер № прерывается ДД.ММ.ГГГГ 19:26:18 мск и более не возобновляется.

Согласно п. 4 раздела 4.7. Приложения 1 к Инструкции Компании № ПЗ-05 И-0016 «Золотые правила безопасности труда» введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., все транспортные средства должны эксплуатироваться при соблюдении следующих условий: ремни безопасности исправны и используются водителем и всеми пассажирами.

Пунктом 6.3. Раздела 6 Положения компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что все лица, находящиеся в ТС, обязаны пристегиваться ремнями безопасности (за исключением случаев передвижения ТС по ледовым поверхностям, болотистым почвам вне дорог и в случаях, предусмотренных инструкцией по эксплуатации ТС).

Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении списка грубых нарушений требований безопасности труда» утвержден список грубых нарушений требований безопасности труда в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, за которые применяются меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения, к таким нарушениям относятся:

- нарушение правил дорожного движения, в том числе неиспользование ремней безопасности;

- нарушение требований безопасности труда, определенных в
инструкциях по безопасности труда;

- и другие нарушения, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 должностной инструкции Истца в его прямые обязанности входит, в процессе работы руководствоваться и соблюдать нормативные документы: Правила дорожного движения, правила дорог, Стандарт Компании Система управления безопасностью дорожного движения и другие нормативные документы.

Технологической картой подготовки автоцистерн и АСН нефтебаз под налив нефтепродуктов (Технологическая карта) предусмотрено, что при подготовке АЦ /ППЦ под налив: водитель при каждом наливе АЦ/ППЦ должен:

выставить противооткатные упоры;

выключить массу автомобиля (основную/дублирующую);

установить заземляющий кабель АСН на установленные точки заземления АЦ.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным истцом нарушением вышеуказанных требований, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий.

Кроме того, указано, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении пяти лет работы.

В ходе рассмотрения дела не было установлено ненадлежащее исполнение истца возложенных на него работодателем обязанностей, не установлена реальность угрозы наступления тяжких последствий по факту, изложенному в протоколе заседания комиссии и трудового коллектива.

В протоколе заседания, комиссия предполагает возможность наступления тяжелых последствий, а именно травмирование работника вследствие неприменения ремня безопасности, а также возникновение взрыва/пожара на площадке АСН при наливе н/п в АЦ без отключения массы, в результате чего могли пострадать другие работники и имущество общества, вместе с тем, доказательств этому не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд, исходит из того, что стороной ответчика не представлены доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекшего реального наступления тяжких последствий, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым к истцу применен исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и признает увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии графиком работы водителей и ТО за указанный период, а также расчетом среднего часового заработка истца, составит 125737 руб. 44 коп. (323 час.х389,28 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3714 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 20 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125737 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3714 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░